Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А37-2119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2119/2017

08.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491005200012, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 66 672 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 10.05.2017 № 09; ФИО4, доверенность от 24.11.2015 № 34

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.12.2017 № 8429

от третьего лица: не явились

(после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 10.05.2017 № 09

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.12.2017 № 8429

от третьего лица: не явились

В заседании 02.02.2018 был объявлен перерыв до 06.02.2018 до 13 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору от 11.11.2009 № 87 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 в сумме 66 672 рублей 68 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 18.12.2017 № 20-2761 – л.д.13, 25-26, т.2) .

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-309, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 13.11.2017 (л.д.133, т.1), от 17.01.2018 (л.д.21, т.2), от 31.01.2018 с суммой иска в размере 22 657,70 рублей (ГВС + физ.вода) согласен, во взыскании задолженности по отоплению (по магазину, расположенному в <...>) в размере 44 014,98 рублей просит истцу отказать.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно письменному мнению просит провести заседание в отсутствие своих представителей, высказать свое мнение об обоснованности выставления счетов за тепловую энергию не представляется возможным ввиду отсутствия в составе искового заявления документов, обосновывающих подачу в помещение магазина по адресу: <...> тепловой энергии при отсутствии батарей отопления.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником:

- нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, <...> период с 10.01.2012 по 28.04.2015 (л.д.11, 125-127, т.1);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <...> период с 20.05.2009 по настоящее время (л.д.12, 128-132, т.1).

11.11.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 87 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) (л.д.19-22, т.1), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Срок действия договора от 11.11.2009 № 87 установлен сторонами в пункте 8.1. - с 01.09.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от его исполнения.

С момента заключения договора истец поставлял тепловую энергию в горячей воде на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д.14, пос. Сокол.

На основании заявки ответчика от 11.02.2013 (л.д.23-24, т.1) и согласно Акту от 14.02.2013 № 19181 (л.д.25-26, т. 1) к тепловым сетям истца был подключен дополнительный объект ответчика - нежилое помещение, расположенное по ул. Королева, д.3, пос. Сокол.

В период с 01.11.2014 по 30.04.2017 истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 68 325,06 рублей (л.д.27-79, т.1) в том числе:

- по магазину, расположенному по адресу: г. Магадан, <...> размере 48 106,48 рублей, в том числе на отопление – 44 014, 98 рублей, ГВС - 4 091,50 рублей (л.д.18, т.2);

- по магазину, расположенному по адресу: г. Магадан, <...> размере 20 218,58 рублей, в том числе ГВС – 20 218,58 рублей (л.д.19, т.2).

Отпущенную тепловую энергию за спорный период ответчик оплатил частично, в размере 1 652,38 рублей (л.д.141, т.1; л.д.20, т.2).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 составила 66 672,68 рублей (68 325,06 – 1652,38), которую ответчик до настоящего времени не оплатил, несмотря на претензию истца от 29.05.2017 № Ю-20-1137 (л.д.9-10, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск от 17.01.2018 (л.д.21, т.2) ответчик сумму иска в размере 22 657,70 рублей – ГВС по обоим магазинам (4 091,50 + 20 218,58 – 1 652,38) признал.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом частичное признание иска, изложенное в отзыве на иск от 17.01.2018, принимается, в связи с чем требования истца на сумму 22 657,70 рублей – задолженность по ГВС по обоим магазинам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении взыскания суммы иска в размере 44 014,98 рублей – стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление магазина, расположенного по адресу: : г. Магадан, <...>, ответчик не согласен по тем основаниям, что отопление в помещении отсутствует (отсутствуют отопительные батареи); отопительные батареи были демонтированы предыдущим собственниками в связи с отказом от центрального отопления.

Как следует из содержания Акта обследования спорного помещения магазина от 09.01.2015, составленного представителями истца: «в помещении магазина радиаторы отопления отсутствуют (демонтированы). Открыто проложены трубопроводы системы отопления (стояки) не заизолированы в количестве двух штук диаметр 25, остальные трубопроводы закрыты коробами в ходе ремонта теплоотдачи нет. Не заизолированные стояки: 1 подающий на всю высоту помещения в работе. 1 стояк обратный на всю высоту помещения в работе. Стояки расположены в помещении № 12 согласно выкопировке из технического паспорта помещения. Для прекращения начислений за потребление тепловой энергии через открыто проложенные трубопроводы необходимо произвести изоляцию стояков. Альтернативных источников тепла в помещениях нет...».

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном помещении ответчика отопительные приборы (батареи) отсутствуют, но на всю высоту помещения ответчика, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома проходят два трубопровода системы отопления дома (два стояка).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ, теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Между тем, магистральный трубопровод отопления, проходящий через помещение ответчика, не является энергопринимающим прибором, поскольку предназначен исключительно для транспортировки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Таким образом, трубопровод отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Отопление помещения ответчика через стояки при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, 27.01.2017 № 303-ЭС16-19657.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что имеющиеся непосредственно в спорном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление помещения магазина, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: г. Магадан, <...> за период с 01.11.2014 по 27.04.2015 в размере 44 014,98 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 66 672,68 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 667,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 03.10.2017 № 4395 уплатил госпошлину в размере 2 669,00 рублей (л.д.8, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491005200012, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 22 657 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 906 рублей 00 копеек, а всего – 23 563 рублей 70 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Вернуть истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова