Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-307251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307251/24-83-1192
г. Москва
14 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1192), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН <***>) к АО "МПС-ТРАНС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7.485.710 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 330/24-ДАПР от 02.09.2024 от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МПС-ТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 7 485 710,52 руб., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванс в размере 4 997 900 руб., неустойку в размере 1 249 475 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 11.12.2024 в размере 1 238 335 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 4 997 900 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ФГУП "ГВСУ № 14" (ранее - ФГУП ГВСУ № 7) и АО "МПС-ТРАНС" заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 03.12.2019 № 192018737682255416400000/208/ГВСУ-7/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на территории объекта Заказчика - Аэродром «Бельбек» г. Севастополь, в одну машино-смену (далее - Услуги), в целях исполнения государственного контракта от 05.06.2019 № 1920187376822554164000000.

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом Услуги в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость Услуг не может превышать 4 997 950,00 руб., в том числе НДС согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Обязательства по Договору Исполнителем не исполнены, а также отсутствует подтверждение фактического оказания Услуг на объекте строительства.

В нарушение п.п. 2.1, 2.3.2 Договора Исполнителем не представлены путевые листы по форме ЭСМ-2.

В соответствии с положениями п. 9.3 Договора Заказчик уведомлением от 20.02.2023 № 21/08-10-1705 (далее - Уведомление) отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, сообщив, что Договор считается расторгнутым в течение трех календарных дней с момента получения Уведомления, а в течение пяти рабочих дней с даты получения Уведомления Исполнителю надлежало возвратить Заказчику ранее перечисленный платежным поручением от 24.12.2019 № 19198 аванс в размере 4 997 900,00 руб.

Договор считается расторгнутым с 10.03.2023, а не позднее 15.03.2023 Исполнитель был обязан возвратить аванс.

Вместе с тем, названное Уведомление Ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Абзацем 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, в том числе при отсутствии вины Исполнителя, письменно уведомив его не менее чем за три календарных дня до даты расторжения Договора.

Соответственно, Заказчик своим правом воспользовался, направив Уведомление от 20.02.2023 № 21/08-10-1705.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 4 997 900,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требование о взыскании 4 997 900 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 Договора исходя из 0,1% от общей стоимости Услуг за каждый день ненадлежащего оказания (неоказания) Услуг, что за период с 01.01.2022 по 10.03.2023 составляет 1 249 475 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.

По требованию одной из стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 11.12.2024 в размере 1 238 335,52 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 4 997 900 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 702, 711, 708, 715, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МПС-ТРАНС" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4.997.900 руб., неустойку в размере 1.249.475 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 11.12.2024 в размере 1.238.335 руб. 52 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 4.997.900 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО "МПС-ТРАНС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 249 571 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин