Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А28-7293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7293/2020
город Киров
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 08.12.2020, 14.12.2020), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва 17.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 61044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443066, <...>),

к Субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>),

о взыскании 434 053 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2020),

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 25.10.2019 № 7619-01-10ДМС (сроком до 31.12.2020),

от соответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» – ФИО5, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 24.07.2020 № 15 (сроком 1 год),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 434 053 рубля 81 копейка – долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, за период октябрь-декабрь 2018 года, январь, октябрь-декабрь 2019 года, февраль-март 2020 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 22.06.2019 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 27.07.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 27.07.2020, определением от 13.08.2020, протокольным определением от 22.09.2020, определением от 26.10.2020, протокольными определениями от 08.12.2020, от 14.12.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 13.08.2020, до 22.09.220, до 26.10.2020, до 08.12.2020, до 14.12.2020, до 17.12.2020.

Также определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – Университет), определением от 26.10.2020 изменен процессуальный статус Университета с третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на соответчика, а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Минимущество).

Впоследствии, протокольным определением от 17.12.2020 исключено из состава участвующих в деле лиц Минимущество, поскольку вследствие уточнения требований из заявленных требований истцом исключена сумма 27 317 рублей 17 копеек, приходящаяся на объект по адресу: <...> (площадью 98,9 квадратных метров) и подлежащая взысканию по мнению Департамента с Минимущества ввиду нахождения указанного объекта в собственности Кировской области.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что участвующие в деле лица уведомлялись о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании до 17.12.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от Общества, Департамента, Учреждения (далее – соответчик 1, соответчик 2) поступили документы по делу.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно заявлению об уточнении требований от 17.12.2020 истец просил взыскать, с учетом представленного в материалы дела признания исковых требований соответчиком 2 в части 92 954 рубля 27 копеек, с надлежащего ответчика долг в сумме 327 675 рублей 56 копеек за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, за период октябрь-декабрь 2018 года, январь, октябрь-декабрь 2019 года, февраль-март 2020 года.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Департамент возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск.

Учреждение сообщило о признании исковых требований в части 92 954 рубля 27 копеек, приходящейся на объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 437,3 квадратных метров.

Представители истца, соответчика 1 и соответчика 2, принимавшие участие в судебных заседаниях по делу, поддержали обозначенные выше позиции.

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 17.12.2020 завершить рассмотрение дела по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, соответчика 1, соответчика 2 в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в октябре-декабре 2018 года, январе, октябре-декабре 2019 года, феврале-марте 2020 года Общество поставило коммунальные ресурсы общей стоимостью (с учетом уточнения требований) 327 675 рублей 56 копеек, требование об оплате предъявило Департаменту.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, в том числе, корректировочные, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах.

Объекты, в отношении которых предъявлены требования об оплате за спорный период, отражены в расчетных ведомостях.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме (с учетом уточнения требований) 327 675 рублей 56 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение платы за коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истцом поставлены на объекты, указанные в расчетных ведомостях (далее – Объекты), коммунальные ресурсы, стоимость которых согласно уточненным требованиям составила 327 675 рублей 56 копеек.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними применительно к Объектам регулировались письменным договором.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществлять оплату коммунального ресурса.

По мнению суда, исходя из обозначенной выше специфики правоотношений по энергоснабжению, а равно с учетом разъяснений в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате соответствующих расходов на поставку энергоресурсов возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Аргументы ответчика об обязанности арендаторов в отношении помещений, переданных в аренду, оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс отклоняются.

Из статей 209, 210 ГК РФ следует, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания имущества несет его собственник. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Доказательства того, что в отношении каких-либо Объектов, применительно к которым заявлены уточненные требования за спорный период, у истца с третьими лицами имелись, действовали и исполнены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчиком относительно уточненных требований сведений и доказательств, опровергающих нахождение Объектов в спорный период в муниципальной собственности, не представлено, факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период на Объекты, количество, качество, цена и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Вместе с тем, в настоящем деле участвующее в качестве соответчика 2 Учреждение заявило о признании иска в части 92 954 рубля 27 копеек, приходящейся на находящийся в его пользовании объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 437,3 квадратных метров.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято.

Департаментом мотивированных возражений по уточненному расчету долга в остальной части, на сумму 234 721 рубль 29 копеек, опровергающих указанную сумму долга, не приведено.

Поэтому, принимая во внимание, что в заявленном периоде факт отпуска коммунального ресурса и наличие неисполненного обязательства перед истцом по их оплате подтверждены документально, суд находит требование истца о взыскании долга в уточненной сумме 327 675 рублей 56 копеек правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Соответственно, с Департамента подлежит взысканию долг в сумме 234 721 рубль 29 копеек, с Учреждения – в сумме 92 954 рубля 27 копеек.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к компетенции администрации города.

Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в редакции от 26.07.2017), установлено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова (раздел 2).

Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «Город Киров», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, Департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте должен представлять в судах интересы МО «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Следовательно, Департамент в рассматриваемом деле выступает не от собственного имени, а от имени МО «Город Киров».

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, исковые требования (с учетом уточнения) в сумме 234 721 рубль 29 копеек подлежат удовлетворению за счет средств казны МО «Город Киров» в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 11 681 рубль 00 копеек (по платежному поручению от 15.05.2020 № 011358), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 8818 рублей 00 копеек, в данной части распределяется между соответчиками с учетом правила пропорциональности, а равно с учетом заявленного соответчиком 2 признания иска.

Соответственно, судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 7067 рублей 00 копеек относятся на соответчиков, в том числе, на соответчика 1 – в сумме 6317 рублей 00 копеек, на соответчика 2 – в сумме 750 рублей 00 копеек (30% от 2501 рубля 00 копеек).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4614 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (на 17.12.2020),

взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) денежные средства в сумме 234 721 (двести тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 29 копеек – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке коммунального ресурса, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443066, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) денежные средства в сумме 92 954 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке коммунального ресурса, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2020 № 011358.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова