Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А60-39578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39578/2019
08 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МАГАЗИН № 21 "СДЕЛАЙ САМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Верхнесалдинского городского округа,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением от 14.08.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "УК ЖКХ", предъявленный к ООО МАГАЗИН № 21 "СДЕЛАЙ САМ" о взыскании 64 268 руб. 13 коп.

15.10.2019 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам предварительного судебного заседания 15.11.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 54 561 руб. 72 коп. – долг;

- 15394 руб. 01 коп. – неустойку.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Кроме того, в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств по делу - акт выполненных работ № 4 от 01.01.2018, заявлено о назначении технической экспертизы подписи ФИО4

Ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы МО МВД России Верхнесалдинский г. Верхняя Салда.

Кроме того, ответчик просит запросить у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписку из ЕГРН в отношении квартиры дома с 1 по 70 включительно.

Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 25.03.2020 судебное заседание перенесено.

В связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судом судебное заседание перенесено.

В судебное заседание 21.05.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства.

Определением от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

Определением от 30.05.2020 суд произвел замену судьи О.А. Бадамшиной для рассмотрения дела №А60-39578/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.В. Ефимова.

Определением от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено на 03.07.2020.

В судебном заседании 03.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53323 руб. 47 коп., пени в размере 13365 руб. 65 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом оригиналов документов и подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд может рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Ходатайство ответчика о фальсификации акта выполненных работ судом отклонено.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что назначение судебной экспертизы не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем не требуется проведение судебной технической экспертизы, основания для признания доказательства сфальсифицированным у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В собственности общества с ограниченной ответственностью Магазин №21 «Сделай Сам»» находится нежилое помещение общей площадью 194,75 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.03.2010 №107 общество с ограниченной ответственностью Магазин №21 «Сделай Сам» выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден статус ООО "УК ЖКХ" в качестве управляющей организации в отношении спорного жилого дома, ввиду того, что решение о выборе истца управляющей организацией, оформленное протоколом N 107 от 10.03.2010, является ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пунктах 1, 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания протокола общего собрания N 107 от 10.03.2010 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1647,7 кв. м, обладающие 52,4% голосов. Кворум для принятия решений имеется.

Доказательств признания в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений, избравших управляющей организацией ООО "УК ЖКХ", оформленного протоколом N 107 от 10.03.2010, недействительным в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, судом учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" официальным сайтом для раскрытия информации, указанной в ст. 198 ЖК РФ, определен сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - система) - www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ) (Приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", и включают, в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом и иные.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в системе ГИС ЖКХ в отношении спорного дома имеется информация об управлении спорным жилым домом именно истцом. Кроме этого, как следует из объяснений истца, спорный жилой дом внесен в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ".

В подтверждение фактического исполнения обязанностей управляющей организации в отношении спорного жилого дома истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы (копии договоров и актов).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома оказывались не истцом, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с июня 2017 года по январь 2019 года компания оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирным домом, оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКЖД) по вышеуказанному адресу.

Ответчиком плата за фактически оказанные услуги в размере 53323 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не внесена.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, оставил без удовлетворения претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Суд, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем платы за содержание и ремонт помещений (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 194,75 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанного нежилого помещения подтверждается свидетельством о праве от 22.12.1993 N1165045 и ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца за период с июня 2017 года по январь 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 53323 руб. 47 коп. Расчет платы за содержание жилого помещения произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Собственники помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, не принимали решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В этой связи представленный истцом расчет долга, произведенный исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, судом признан обоснованным.

При этом отсутствие заключенного с обществом "УК ЖКХ" договора не освобождает Магазин N 21 от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, учреждение должно их оплачивать.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 53323 руб. 47 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 53323 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 13365 руб. 65 коп. за период с 11.07.2017 по 03.07.2020 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 03.07.2020, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика но данному делу в размере 97 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МАГАЗИН №21 "СДЕЛАЙ САМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 53323 (пятьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 47 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 03.07.2020 в размере 13365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МАГАЗИН №21 "СДЕЛАЙ САМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 (девяносто семь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов