Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-165517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165517/2017-25-933
01 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» (дата регистрации - 12.05.2016; 125252, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» (дата регистрации - 16.06.2008; 167000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 760 000 руб. и пени в размере 523 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» о взыскании задолженности в размере 5 760 000 руб. и пени в размере 523 200 руб. по договору № 01-07/16 от 01.06.2016 г. на оказание охранных услуг.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 01-07/16 от 01 июля 2016 года на оказание охранных услуг, Частная Охранная Организация «Факел-Служба Охраны», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» обязалась предоставить охранные услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора. В свою очередь ООО «Управляющая компания «Альфа» взяла на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме. Данный факт подтверждается соответствующими актами, составленными в соответствии с п.5.1 и 5.2. Договора.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 года оплата ответчиком произведена частично, а за период с 01.03.2017 по 01.05.2017 не была произведена.

Претензии по качеству (количеству) услуг в адрес истца не поступали.

Работы выполнены в полном объеме, однако в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п.4.1 договора, до настоящего времени оплата за оказанные услуги в адрес истца не поступила.

В отношении заявленной ко взысканию задолженности ответчик требования не признает. В обоснование возражений ответчик ссылается на расторжение договора 04.05.2017 г. в связи с допущенные истцом грубыми нарушениями условий договора.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает ответчик 04.05.2017 г. договор был расторгнут. Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательств, уведомление о расторжении направлено истцу 05.05.2017 г. по электронной почте, 30.05.2017 г. посредством почты Росси, в подтверждение представлена почтовая квитанция.

Судом не принимаются представленные документы в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Договор оказания охранных услуг № 40-Ф/ПТ/2015 от 05.11.2015 г. (п.2.3) не содержит условие о том, что стороны вправе обмениваться документами по электронной почте. В договоре или приложениях к нему отсутствует указание на адреса электронной почты представителей сторон.

В данном случае суд может не признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, адреса электронной почты в договоре не указаны. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что адрес электронной почты, с которого и по которому направлялись письма принадлежит истцу и ответчику.

Какие либо иные приложения, дополнительные соглашения к договору, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 30.05.2017 г., в отсутствие описи вложения, также достоверно не свидетельствует о направлении уведомления о расторжении договора в адрес истца.

Более того, в соответствии с п. 9.3. договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

-по соглашению сторон;

-в порядке одностороннего мотивированного отказа заказчика от исполнения договора, о котором заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за 90 календарных дней до предполагаемого прекращения действия договора.

В случае, если исполнитель после получения уведомления о расторжении договора в 45-дневный срок направит заказчику свой отказ (возражения) от расторжения договора, то расторжение договора производится исключительно в судебном порядке.

В случае если исполнитель после получения уведомления о расторжении договора в 45-дневный срок не направит заказчику свой отказ (возражения) от расторжения договора, то договор считается расторгнутым по истечению 90 дневного срока с момента получения Исполнителем уведомления о расторжении договора.

В соответствие с п. 9.3. договора, расторжение договора производится по истечению 90 дней с момента получения исполнителем от заказчика уведомления о расторжении. Таким образом, даже если бы ответчик вручил истцу уведомление 04.05.2017 г., то расторжение договора произошло бы -2.08.2017 г. (90 дней).

Тем не менее, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом уведомления о расторжении договора.

В отзыве ответчик указывается, что якобы совершенном исполнителем нарушение условий договора произошло 04.05.2017 г.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае несогласия с условиями договора или его дополнений ответчик имел возможность отказаться от его подписания. Ответчик был осведомлен о порядке и сроках расторжения договора путем его подписания.

В отзыве ответчик указывается, на совершение исполнителем нарушения условий договора, что повлекло его расторжение с 04.05.2017 г.

Между тем, в нарушение положений договора (п.п.6.5, 9.3) ответчиком не представлено достоверных доказательств, а также их документальной фиксации допущенных истцом нарушений условий договора.

Ссылка ответчика на материалы проверки правоохранительных органов по факту обращения ФИО3, в отсутствие иных доказательств, в том числе предусмотренных п. 6.5. договора, признается судом необоснованной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 судом отклонено, поскольку заявителем не приведено достаточного обоснования того, какие именно сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела располагает указанное лицо.

При этом суд также учитывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности оказание услуг с нарушением условий договора, подлежат доказыванию определенными письменными доказательствами и показания свидетелей в число этих доказательств не входит.

Также подлежит отклонению ходатайство истца об истребовании из УМВД России по г. Сыктывкару материалов проверки.

В нарушение положений ст. 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения заявленного к истребованию доказательства. Ссылка на обращение истца в УМВД 15.11.2017 г. не подтверждена документально, талон-уведомление № 170689 не представлен.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны ответчика, а также наличие согласованного сторонами договора порядка оплаты оказанных услуг, обязывает Ответчика произвести оплату таких услуг в силу ст.ст.779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств оказания истцом услуг, не отвечающих требованиям договора, в том числе по срокам, объему и качеству.

В этой связи, требования об оплате задолженности в размере 5 760 000 рублей признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.17 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Согласно расчета Истца пени подлежат взысканию в размере 523 200 руб. 00 коп.:

-Срок просрочки с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года -181 день

Пеня за январь 2017 года: 480 000 / 100 * 0.1 * 181 = 86 400 руб. 00 коп.;

Срок просрочки с 01.02.2017 года по 01.07.2017 года - 150 дней

Пеня за февраль 2017 года: 480 000 / 100 * 0.1 * 150 = 72 000 руб. 00 коп.;

Срок просрочки с 01.03.2017 года по 01.07.2017 года - 122 дня

Пеня за март 2017 года: 1 200 000 / 100 * 0.1 * 122 = 146 400 руб. 00 коп.;

Срок просрочки с 01.04.2017 года по 01.07.2017 года - 91 день

Пеня за апрель 2017 года: 1 200 000/100 *0,1 * 91 = 109 200 руб. 00 коп.;

Срок просрочки с 01.05.2017 года по 01.07.2017 года - 61 день

Пеня за май 2017 года: 1 200 000/100*0,1 * 61 = 73 200 руб. 00 коп.;

Срок просрочки с 01.06.2017 года по 01.07.2017 года - 30 дней

Пени за июнь 2017 года:: 1 200 000/100*0,1 * 30 = 36 000 руб. 00 коп.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 5 760 000 руб. и пени в размере 523 200 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» задолженность в размере 5 760 000 руб. и пени в размере 523 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз