Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А50-13364/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2025 года Дело № А50-13364/25

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2025 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 261,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения общей площадью 127,4 кв.м. по адресу: <...>) за период с 12.04.2022 по 18.09.2023 в сумме 52 893,35 руб., неустойки в сумме 29 368,25 руб. за период с 11.05.2022 по 05.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2025 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 15.07.2025.

От ответчика 25.07.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 15.08.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Управляющая компания Основа» в период с 12.04.2022 по 29.04.2025 осуществляло управление многоквартирным домом № 20 по ул. Краснополянская г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 22.02.2022, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410911:305, расположенного по адресу <...>, в период с 14.07.2021 по 18.09.2023.

В период с 14.07.2021 по 18.09.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 52 893,35 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в период с 12.04.2022 по 18.09.2023 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Краснополянская г. Перми подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не опровергнут, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410911:305 составляет 52 893,35 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 893,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Как пояснил истец, орган местного самоуправления разыграл конкурс и заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Основа» для возложения на нее обязательства, в том числе по обеспечению безопасности спорного дома. В связи с наличием у управляющей организации обязанностей, обусловленных управлением многоквартирными домами, в целях обеспечения безопасности и предотвращения вреда третьим лицам, управляющая организация была вынуждена продолжать выполнять функции управления, включая регулярные осмотры имущества, установку ограждений и пр., нести формально ответственность, обусловленную управлением спорным домом. В спорный период управляющая компания неоднократно производила осмотр многоквартирного дома, устанавливала ограждающие элементы, и иные действия, обеспечивающие безопасность дома. Согласно информации, размещенной в официальном источнике ГИС ЖКХ, дата сноса спорного многоквартирного дома 14.02.2025.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение является установленным, и он не связан с представлением должнику документов на оплату. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика с момента их принятия, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы. Между тем, доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 29 368,25 руб. за период с 11.05.2022 по 05.05.2025.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 368,25 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не принимает в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных разъяснений требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга, начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» предусмотрено что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 52 893 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 35 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 12.04.2022 по 18.09.2023,

неустойку в сумме 29 368 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 25 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2022 по 05.05.2025 с последующим ее начислением с 06.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Корлякова