Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-115100/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115100/2021
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЛЬС-АЛЬЯНС" (адрес: Россия 443041, ГОРОД САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САДОВАЯ <...>, ИНН <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 107078, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 390 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022 (онлайн – заседания);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 390 000 руб. основного долга по договору от 11.10.2019 № 413-19/Ф.

Определением суда от 15.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2019 между ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор N 413-19/Ф (далее - Договор), согласно которому Истец обязан был выполнить огнезащитные работы (металлических конструкций) для нужд структурных подразделений Северо-Западного филиала АО «ФПК» в срок до "31 "декабря 2019 года.

Как указал истец, 31 декабря 2019 года последним полностью выполнены работы по Договору.

О выполнении работ Истец уведомил Ответчика 30.01.2020 письмом о направлении документов по огнезащитной обработке металлических конструкций зданий и сооружений в рамках Договора, с приложениями, факт получении письма ответчиком подтверждается штампом Северо-Западного филиала АО «ФПК», входящий № 5-390 от 30.01.2020.

20 марта 2020 года в адрес Ответчика повторно направлен пакет документов, в том числе содержащий акты сдачи приёмки выполненных работ и ППР (Письмо Исх. № 160 от 20.03.2020г. направленное по средствам АО «Почта России», почтовый идентификатор 44302082343926).

Согласно п. 3.1.2. Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выполненные им в соответствии с требованиями настоящего Договора работы в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Пункт 3.4.2. Договора, устанавливает право Исполнителя требовать от Заказчика подписания документов об исполнении Договора.

По правилам п. 8.5. Договора Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта выполненных работ направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Указанный документ, с перечнем необходимых доработок, в адрес Истца не поступал, мотивированных возражений не представил.

Согласно п. 3.3.9. Договора, Исполнитель обязан для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Договора за свой счет провести экспертизу качества выполненных работ.

11.12.2020 Истец обратился в Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы " Испытательная пожарная лаборатория (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) для оценки эффективности огнезащитной обработки металлический конструкций.

Техническое заключение № 123-3-2 по исследованию параметров огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: АО «ФПК» изготовлено 31.12.2019.

Поскольку Ответчиком не были оплачены работы на сумму 390 000 руб. в его адрес была направлена претензия от 21.04.2021 об оплате стоимости выполненных работ по договору от 11.10.2019 № 413-19/Ф.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Условий, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ, для отказа от оплаты работ ответчик не доказал.

Факт надлежащего выполнения работ, подтверждается Заключением соответствия качества огнезащитной обработки металлических конструкций №123-3-2 от 31.12.2019.

Указанное заключение выдано лицом, указанным в договоре.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЛЬС-АЛЬЯНС" 390 000 руб. основного долга, 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.