Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А63-7709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7709/2017
г. Ставрополь
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 953,01 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск (далее – ОАО «Пятигорские электрические сети», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 953,01 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Союз», являясь управляющей организацией, неосновательно обогатилось на сумму полученных в период с августа 2014 года по 18.02.2016 с собственников квартир и не оплаченных ОАО «Пятигорские электрические сети» платежей за электрическую энергию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что заявленная электрическая энергия была потреблена застройщиком, который осуществлял строительство дома, в том числе и на электроснабжение следующих этапов строительства после ввода в эксплуатацию спорного дома.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, являлось ЗАО «КОНТУР- СТРОЙ-ТРЕСТ».

01.07.2014 года между ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (потребитель) заключен договор № 1032 на снабжение электрической энергией (далее - договор).

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № Ru 26308000-2014 от 08.08.2014, объект капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями (Блок № 2, секция № 1), расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Союз», о чем заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2014.

В связи с тем, что по состоянию на сентябрь 2014 указанный жилой дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы жильцам, ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ИНВЕСТ» произвел перерасчет потребленной электроэнергии по тарифу населения и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Пятигорские электрические сети» о возврате перечисленных за период с сентября 2014 по февраль 2016 годы денежные средства в размере 430 953,01 рубля, которые ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ИНВЕСТ» не было обязано оплачивать.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63- 14944/2016, вступившим в законную силу, с ОАО «Пятигорские электрические сети» взыскано в пользу ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» 430 953,01 рубля неосновательного обогащения и 11 619 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Судебные акты по делу № А63-14944/2016 мотивированы тем, что в период, когда передача жилых и нежилых помещений дома их собственникам еще не состоялась, обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на дом, относилась на истца, взявшего на себя обязательство застройщика по оплате электроэнергии. После ввода дома в эксплуатацию в августе 2014, заключения договора с управляющей организацией (ООО «Союз») и передачи помещений дома собственникам обязательства застройщика по оплате потребленного энергоресурса прекратились в силу закона. В отношении оплаченных ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» денежных сумм за период после заключения договора на управление домом с управляющей организацией и передачи жилых и нежилых помещений их собственникам, обязанность по оплате задолженности за поставленную электроэнергию у ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» отсутствовала, а ОАО «Пятигорские электрические сети», принявшее оплату от не обязанного ее оплачивать лица получило неосновательное обогащение в сумме 430 953,01 рубля. В силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с сентября 2014 года на управляющую организацию (ООО «Союз») должна быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

ООО «Союз» было привлечено к участию в деле № А63-14944/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в том числе обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А63-14944/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Союз» без удовлетворения.

ОАО «Пятигорские электрические сети» указывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-14944/2016 и на то, что ООО «Союз», являясь управляющей организацией, неосновательно обогатилось на сумму полученных в период с августа 2014 года по 18.02.2016 с собственников квартир и не оплаченных ОАО «Пятигорские электрические сети» платежей за электрическую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что строительство многоквартирного дома (Блок № 2, секция № 1), в который подавалась электроэнергия, в заявленный истцом период с сентября 2014, завершено, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с августа 2014 года является ООО «Союз», о чем заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2014.

В связи с изложенным, суд считает, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с сентября 2014 года на управляющую организацию (ООО «Союз») возложена обязанность по оплате потребленной собственниками помещений электроэнергии.

Заявленная сумма – 430 953,01 рубля является суммой потребленной собственниками помещений электрической энергии в период после сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартир собственникам, выбора управляющее организации - с августа 2014 года по 18.02.2016. Этот размер платы рассчитан на основании предоставленных сведений о количестве потребленной электроэнергии по тарифам населения.

Довод ответчика о том, что именно застройщик до 18.02.2016 должен оплачивать электрическую энергию судом не принимается, поскольку после ввода дома в эксплуатацию в августе 2014 года, заключения договора с управляющей организацией и передачи помещений дома собственникам обязательства застройщика по оплате потребленного энергоресурса прекратились в силу закона. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что заявленная электрическая энергия направлялась (потреблялась) застройщиком на

электроснабжение следующих этапов строительства не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-14944/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Союз» было привлечено к участию в деле № А63-14944/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в том числе обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А63-14944/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Союз» без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-14944/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежать доказыванию вновь.

Какие-либо иные доводы, доказательства, новые обстоятельства ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ОАО «Пятигорские электрические сети».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 430 953,01 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619,06 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова