Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А60-61033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61033/2020
25 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 070 044,79 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021г. № 1,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021г. № 7/21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 2 070 044,79 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил пакет исковых материалов от истца на бумажном носителе.

Отзыв ответчика, подписанный представителем ФИО2, суд не приобщил к материалам дела (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, которое суд удовлетворил.

Судебное разбирательство отложено на 18.03.2021г. 14:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика (поступил в электронном виде 26.01.2021г.).

Также суд приобщил возражения истца на отзыв от 18.03.2021г.

Для уточнения позиций сторон в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

Ответчик пояснил, что в отзыве на исковое заявление он признаёт иск в части основного долга 1 724 136 руб. Данное признание суд принял.

В судебном заседании суд приобщил от истца копии счета на оплату № 8676 от 11.08.2020г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (Поставщик, Истец) и ООО «Ресурс» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 175 от 14.08.2020г. (далее - Договор) и Спецификация № 1 от 14.08.2020г. к нему (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался произвести поставку продукцию на общую сумму 11 195 392 (Одиннадцать миллионов сто девяносто пять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в следующие сроки: 30% предоплата - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации и 70% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения партии продукции.

Истец в иске указывает, что Ответчиком произведена частичная предварительная оплата по Спецификации - в размере 911 000 (девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек за первую партию (платежное поручение № 1625 от 20.08.2020г.).

Оплаченная Ответчиком партия, поставлена Истцом в полном объеме в период с 16.09.2020г. по 23.09.2020г. на общую сумму 3 035 136 (Три миллиона тридцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек: УПД № 813 от 16.09.2020г., УПД № 814 от 16.09.2020г., УПД № 837 от 19.09.2020г., УПД № 838 от 19.09.2020г., УПД № 842 от 21.09.2020г., УПД № 843 от 21.09.2020г., УПД № 850 от 22.09.2020г., УПД № 851 от 29.09.2020г., УПД № 857 от 23.09.2020г., УПД № 858 от 23.09.2020г., УПД № 859 от 23.09.2020г.

Согласно товарно-транспортным накладным (№ 01 от 16.09.2020г., № 02 от 16.09.2020г., № 03 от 19.09.2020г., № 04 от 19.09.2020г., № 05 от 21.09.2020г., № 06 от 21.09.2020г., № 07 от 22.09.2020г., № 08 от 22.09.2020г., № 09 от 23.09.2020г., № 10 от 23.09.2020г., № 11 от 23.09.2020г.) весь объем первой партии продукции получен Ответчиком 23.09.2020г.

Также истец указывает, что ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в срок до 22.10.2020г. включительно в размере 2 124 136 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик своевременно не произвел оплату за поставленную продукцию, в связи с чем направил в адрес Истца гарантийное письмо № 226/1 от 27.10.2020г. о погашении задолженности в размере 2 124 136 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек в срок до 06.10.2020г., но платеж так и не произвел.

20.11.2020г. Ответчик частично погасил задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 2345 от 20.11.2020г.).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную партию продукции составляет 1 724 136 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п.7.3., 7.4. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. А также в случае необоснованного отказа от поставки или приемки поставленной Продукции Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости не поставленной по его вине продукции или не принятой продукции и возмещает все понесенные Поставщиком транспортные расходы и расходы на изготовление Продукции. При этом Поставщик вправе удержать денежные средства из суммы произведенной Покупателем предоплаты в качестве уплаты штрафа и возмещения убытков Поставщика, связанных с изготовлением и/или доставкой указанной продукции.

По расчетам истца, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.10.2020г. по 03.12.2020г. – 84 013 (восемьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей 71 копейка.

По мнению истца, учитывая сроки внесения предварительной оплаты, согласованные в Спецификации, Ответчик обязался произвести предварительную оплату за поставку продукции по Спецификации до 19.08.2020г. (включительно) в размере 3 358 617 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек. Но Ответчик произвел при этом предварительную оплату частично за одну партию в размере 911 000 (девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что Ответчик обязан произвести предварительную оплату в размере 2 447 617 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Поэтому согласно расчетам истца сумма неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за период с 19.08.2020г. по 03.12.2020г. составляет 261 895 (Двести шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 1 724 136 руб. и признал исковые требования в данной части.

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга, суд удовлетворил в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 84 013 ,71 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик признал наличие долга по поставленному товару и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, арифметический расчёт данной неустойки ответчиком не оспорен, он проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предварительной оплаты в размере 261895,08 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору от 14.08.2020г. установлен следующий порядок и срок оплаты: 30% предоплата за каждую партию Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Настоящей Спецификации и выставления счета на каждую партию продукции Оставшиеся 70% Покупатель оплачивает в течении 30 календарных дней с момента получения каждой партии продукции на объект строительства. В случае нарушения срока оплаты сроки поставки сдвигаются.

Из буквального толкования данного условия следует, что стороны при исполнении договора предполагали поставку согласованного объема продукции не единовременно, а партиями, несмотря на то, что в самом договоре этот вопрос не был соответствующим образом урегулирован.

Вместе с тем, истец выставил единственный счёт от 11.08.2020г. № 8676 на уплату предварительной оплаты не от конкретной партии, а от всего объема продукции.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что ответчика возникла обязанность по внесению предоплаты именно в заявленной истцом сумме, на которую он начисляет спорную неустойку.

Кроме того, на данную сумму предварительной оплаты истец поставку товара не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании неустойки, в том числе открытой, на сумму предварительной оплаты необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально исковым требованиям, в которых истцу отказано (261895,08 руб.) государственная пошлина в сумме 4 219 руб. относится на истца.

Остальная государственная пошлина в размере в сумме 29 131 руб. распределяется следующим образом: государственная пошлина, соответствующая требованию по неустойке, которое суд удовлетворил (84 013,71 руб.), и составляющая 1 354 руб. полностью относится на ответчика; остальная госпошлина в сумме 27 777 руб. частично относится на ответчика, а именно в размере 8 333 руб. (30%), частично подлежит возврату истцу из бюджета, а именно в размере 19 444 руб. (70%), поскольку ответчиком признан иск в части суммы основного долга.

Таким образом, всего на ответчика относятся расходы истца по государственной пошлине в сумме 9 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 808 149 (один миллион восемьсот восемь тысяч сто сорок девять) руб. 71 коп., в том числе 1 724 136 руб.- долг и 84 013 руб. 71 коп. – неустойка с 23.10.2020г. по 03.12.2020г. с продолжением её начисления на указанную сумму долга, начиная с 04.12.2020г. по день ее фактической оплаты из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 444 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2020г. № 1068 в составе суммы 33 350 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин