Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А60-38769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38769/2022
30 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38769/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО БИЗНЕС УПРАВЛЕНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 77750 руб.,


по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО БИЗНЕС УПРАВЛЕНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, решение № 1 от 13.04.2021 г., генеральный директор, представлен паспорт, а также по устному ходатайству представитель ФИО2, представлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2022 г.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО БИЗНЕС УПРАВЛЕНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77750 руб.

Определением суда от 22.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от истца во исполнение определения суда 10.08.2022 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 15.08.2022 г.

От ответчика 15.08.2022 г. поступило ходатайство о приобщении диплома на представителя, а также ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 22.08.2022 г. поступило встречное исковое заявление, которое было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, о чем выносилось определение от 23.08.2022 г.

От истца 05.09.2022 г. поступил отзыв на встречное исковое заявление, который суд также приобщил к делу.

Судом приобщены к делу возражения на отзыв на встречное исковое заявление, поступившие 04.10.2022 г. от ответчика по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 29.11.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от истца 15.12.2022 г. и 19.12.2022 г. с ходатайствами во исполнение определения суда от 06.12.2022.

Истец уточнил первоначальные исковые требования и просит взыскать долг в сумме 70 000 руб., неустойку по 31.03.2022 г. в сумме 775 руб., с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 г. Суд с согласия ответчика принял данное уточнение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АБУ «АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «МЕТПРОМ» был заключен Договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению №Б1-2022 от 03.01.2022г. (далее - Договор), R соответствии с которым истец является Исполнителем, ответчик - Заказчиком.

Акт на оказание услуг за май 2022г. был направлен ООО «Метпром» почтовой корреспонденцией (квитанцию об отправке прикладываю), но не был подписан Ответчиком. На основании п.6.3 Договора, если Заказчик не подписывает акт к течении 2 (двух) рабочих дней, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.3 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя до 15 числа текущего месяца оказания. Также согласно пункту 5.1.2. Договора, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по Договору и/или отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг (п.3.3. Договора) на срок более 10 (десять) рабочих дней.

На основании п. 9.3. Договора, при нарушении условий настоящего Договора, в случае, если виновная Сторона не устранит допущенное нарушение по истечении 10 (десяти) дней с момента заявления другой Стороны о таком нарушении, потерпевшая Сторона имеет право расторгнуть. настоящий Договор в одностороннем порядке.

Истец направил Ответчику досудебную претензию об оплате задолженности и уведомление об отказе от Договора 31.05.2022г., которые были Ответчиком проигнорированы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения первоначальных исковы требований в судебном заседании 23.12.2022 г., истец просил взыскать долг в сумме 70 000 руб., неустойку по 31.03.2022 г. в сумме 775 руб., с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 г.

Согласно расчету долг взыскивается за март 2022 г. (5000 руб.), апрель 2022 г. (50 000 руб.) и май 2022 г. (15 000 руб.).

За март и апрель 2022 г. есть подписанные ответчиком акты на 50 000 руб. каждый. Поэтому бремя опровержения факта оказания услуг в этот период лежит на ответчике. Между тем, соответствующими доказательствами указанный факт не был опровергнут ответчиком.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.4 договора он является абонентским договором, отношения по которому регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо прописано в указанном пункте договора.

Как следует из совокупности положений п. 1,2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличия оснований для отказа в оплате услуг истца за спорный период.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части долга.

В то же время, исходя из содержания встречного искового заявления, в данном случае ответчик просит взыскать 45 000 руб., уплаченные истцу за март 2022 г.

Истцом представлены следующие возражения на встречное исковое заявление.

Истец, осуществляя свое право, предусмотренное ст. 450.1 ГК и п. 9.3 Договора, отказался от договора, уведомив об этом ответчика 31 мая 2022 г.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу оригиналов первичной документации.

Встречный истец в обосновании названного довода ссылается на то якобы истец не

обработал следующие документы:

1.Акт сверки взаиморасчетов с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

2.Счет-фактура и передаточный документ от 31.04.2022 г., полученный от АО ЭР-Телеком Холдинг, а также счета на оплату услуг связи за апрель 2022 г.

В материалы делан не представлены доказательства, что указанные документы не были обработаны и не представлено доказательств, что данные документы должны были быть подписаны истцом или каким-либо еще образом обработаны, поскольку таких поручений истцу не поступало.

Встречный истец указывает, что якобы первоначальным истцом не была сдана отчетность по форме СЗВ-М за май и июнь 2022 г., что привело к наложению штрафов.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (форма СЗВ-М).

Таким образом, срок сдачи отчетности по форме СЗВ-М за май - 15 июня 2022г., за июнь 15 июля 2022 г., т.е. за пределами срока действия договора между истцом и ответчиком. Следовательно, сдача названной отчетности уже не относилась к обязанности первоначального истца.

Встречный истец, в обосновании довода о некачественно оказанной услуге, ссылается на то, что в системе ТКС СБИС обнаружены необработанные требования о предоставлении

документов, а также об уплате налогов и сборов, а именно:

1.Требование № 31734 от 04.05.2022 г.

2.Требование № 33454 от 12.05.2022 г.

3.Требование № 34402 от 14.05.2022 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные требования были не обработаны в период действия договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Факт предъявления требования поэтому не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств первоначальным истом.

Требование № 31734 от 04.05.2022 г. направлено в связи с возникновением задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент. Срок оплаты задолженности по требованию - 31 мая 2022 г.

Требование № 33454 от 12.05.2022 г. направлено в связи с возникновением задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.Срок I оплаты задолженности - 3 июня 2022 г.

Требование № 34402 от 14.05.2022 г. предъявлено в отношении налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Срок оплаты задолженности по требованию - 3 июня 2022 г.

О поступлении требований первоначальный истец неоднократно уведомлял уполномоченного представителя ответчика (ФИО4, который согласно п. 2.1 договора являлся уполномоченным лицом ответчика), что подтверждается скриншотами переписки (копию прилагаю).

Отдельно необходимо отметить, что согласно перечню услуг по бухгалтерскому сопровождению, являющемуся приложением к договору между сторонами, исполнитель предоставляет в устном и письменном (по запросу заказчика) виде информацию о состоянии начисленных и уплаченных налогов и сборов (п. 1.8 Перечня, Приложение №1 к договору). Таким образом самый факт существования требований не свидетельствует о неисправности истца, а лишь демонстрирует позицию ответчика и его организованность в уплате налогов и сборов.

Встречный истец ссылается, что в системе ТКС СБИС обнаружены акты налоговых проверок: Решение № 1709 от 14.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, Акт налоговой проверки № 8942 от 14.06.2022 г. Вместе с тем, указанные документы не представлены ответчиком ни в материалы дела, ни первоначальному истцу.

Встречный истец указывает, что после проведения камеральной проверки 09 августа 2022 г. выявлен факт неисполнения налоговым агентом обязанностей по перечислению налогов в установленный срок. Однако, как уже указывалось, уплата налогов является обязанностью юридического лица - налогоплательщика. Обязанность первоначального истца состояла в том, чтобы своевременно уведомить в устном виде (или по запросу - письменном) заказчика о начислении и уплате налогов и сборов. Факт неисполнения этой обязанности не доказан ответчиком. Кроме того, налоговая проверка произошла за пределами действия договора между истцом и ответчиком.

Данные доводы истца суд признал обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом данных доводов, а также акта № 15 от 31.03.2022 г., подписанного ответчиком без возражений, отсутствуют основания для возврата истцом ответчику 45 000 руб. за март 2022 г.

В связи с этим встречный иск суд отклонил полностью.

На основании п. 3.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг за расчетный период, в котором оказывались услуги, на срок более 5 (пяти) рабочих дней, он обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, в данном случае неустойка по день фактического исполнения может быть начислена лишь с 01.10.2022 г.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены первоначальных исковых требований, государственная пошлина составляет 2831 руб. Истец уплатил 3110 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 279 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО БИЗНЕС УПРАВЛЕНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 775 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) руб., в том числе 70 000 руб. – долг и 775 руб. – неустойка по 31.03.2022 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% от суммы долга в день, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической уплаты долга, а также 2831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО БИЗНЕС УПРАВЛЕНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 (двести семьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2022 г. № 90, в составе суммы 3110 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Во встречном иске полностью отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин