Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-142316/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142316/22-7-1085
г. Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" (ОГРН: 1135027014704, ИНН: 5027206696)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭДЖЕНСИ" (ОГРН: 1122651015750, ИНН: 2631802730)

о взыскании денежных средств в размере 26 037 руб. 34 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭДЖЕНСИ" о взыскании основного долга по Догвоору об оказании медицинских услуг № ЛМК-255-2016 от 06.12.2016 г. в размере 12 530 руб., неустойки в размере 13 507 руб. 34 коп.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

16.09.2022 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

06 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Альфа плюс» (именуемом в дальнейшем по тексту Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Эдженси» (именуемым в дальнейшем по тексту Ответчик) был заключен договор № ЛМК-255-2016 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался организовать проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров (обследований) работников Ответчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гигиеническую аттестацию и гигиеническое обучение работников Ответчика. В свою очередь Ответчик обязался оплатить услуги Истца в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение своих договорных обязательств Истец оказывал соответствующие услуги в период с 6 декабря 2016 года по 14 июня 2019 года. В указанный период Истцом формировались счета и акты по факту оказанных услуг: - Реализация товаров и услуг № 448 от 14.06.2019 г. - 12530 руб. Счет на оплату покупателю № 471 от 14.06.2019 г. - 12530 руб.

Общая сумма задолженности на 03.06.2022 г. составила 12 530,00 руб.

В связи с тем, что претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика по пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" ссылается на Заключение между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭДЖЕНСИ" «06» декабря 2016 года договора №ЛМК-255-2019 об оказании медицинских услуг, а также на выставление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭДЖЕНСИ" счета на оплату № 471 от «14» июня 2019 года.

Согласно пункта 5.2. Договора, оплата услуг по Договору производится Заказчиком по безналичному расчету в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета Исполнителем.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 N Ф08-563/2022 по делу N А32-27534/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 N Ф06-12648/2021 по делу N А12-3618/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11565/2019 по делу N А32-18374/2019; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 12АП-12221/2021 по делу N А12-25878/2021).

Таким образом, срок следует исчислять календарными днями.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее истечения 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату № 471 от «14» июня 2019 года, а именно с «20» июня 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца пропущен, что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая тот факт, что Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 98 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-200, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова