Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А50-17658/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2021 года Дело № А50-17658/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 153 888,00 руб., неустойки в размере 415 388,80 руб.,

при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 153 888,00 руб., неустойки в размере 415 388,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указывает на наличие задолженности по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021, представитель ответчика выразил согласие с суммой основного долга, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.06.2020 № А-ТМС-06-20.

По условиям данного договора Арендодатель (истец) обязуется предоставить Арендатору (ответчик) во временное владение и пользование (в аренду) телеметрическое оборудование (далее – Оборудование), перечень и состав которого указываются Сторонами в отдельных подписанных обеими Сторонами Актах приема-передачи оборудования в аренду, а также оказать услуги по сопровождению эксплуатации переданного в аренду оборудования на согласованных условиях, а Арендатор обязуется принять Оборудование, своевременно оплачивать арендную плату и оказанные Арендодателем услуги, возвратить Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом нормального износа (пункт 1.1 Договора).

Перечень и состав Оборудования (отдельных частей), которое может предоставляться в аренду по Договору, с указанием стоимости Оборудования, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указан в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды оборудования, платежи по договору осуществляются Арендатором в безналичном порядке в рублях путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя.

Как следует из пункта 9.3 Договора аренды оборудования, за несвоевременное (в случае невнесения арендной платы в установленной Договором срок) и/или неполное внесение оплаты по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 10% от невыплаченных сумм.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 30.11.2020 № 52, от 30.12.2020. № 62, от 31.01.2021 № 5, от 14.04.2021 № 25 и акту от 30.01.2021 № 4, истцом ответчику в 2020-2021 г. передавалось оборудование и оказывались услуги по сопровождению эксплуатации переданного оборудования. Указанные документы подписаны законными представителями сторон и содержат оттиски печатей организаций.

В материалы дела представлены выставленные ответчику счета на оплату № 4 от 31.01.2021, № 5 от 31.01.2021, № 25 от 14.04.2021, № 52 от 30.11.2020, № 62 от 31.12.2020.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2018 по 15.07.2021, ответчиком произведена частичная оплата по УПД № 52 от 30.11.2020 в сумме 1 360 118 руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в связи с неисполнение Арендатором обязательств по внесению соответствующих платежей на расчетный счет Арендодателя в установленный срок, по договору аренды оборудования от 30.06.2020 № А-ТМС-06-20 у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 153 888 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 № 04/06 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору аренды.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в досудебной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав в пользование арендатору оборудование и оказав соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Размер задолженности подтвержден истцом надлежащими и допустимыми доказательствами (статьи 64, 68, 75 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства в рамках договора аренды оборудования, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 4 153 888 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы по договору, истец также просит взыскать договорную неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора аренды оборудования за несвоевременное (в случае невнесения арендной платы в установленной Договором срок) и/или неполное внесение оплаты по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 10% от невыплаченных сумм.

Сумма договорной неустойки, с учетом ограничений, за период с 29.01.2021 года по 26.07.2021 года составила 415 388,80 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о снижении суммы взыскиваемой неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки, невысокий размер договорной ставки неустойки и установленные договором ограничения общего размера неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, осуществляющей самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность и несущей риски, обусловленные такой деятельностью, осведомленность ответчика об условиях договора и мерах ответственности, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 4 153 888 (четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб., неустойку в сумме 415 388,80 (четыреста пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 846 (сорок пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Новицкий