Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А33-19033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года

Дело № А33-19033/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, г.Красноярск, дата регистрации 23.11.2005)

к краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.10.2015)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании 119 520,00 руб. задолженности.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) и краевым государственным автономным учреждением "Дом дружбы народов Красноярского края" (заказчик) заключен государственный контракт от 06.06.2018 № 257 на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать" на фасаде кинотеатра "Родина", 1960г.".

В силу пункта 2.1. контракта общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 135 500,00 руб.

Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении № 2 к контракту:

- стадия проектная документация - 1 376 790,00 руб.;

- проведение историко-культурной экспертизы- 370 000,00 руб.;

- проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости - 129 500,00 руб.;

- стадия рабочая документация- 259 190,00 руб.

Согласно протоколу от 20.09.2018 № 2-тех технического совещания по рассмотрению разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Мозаичное панно "Родина-мать" на фасаде кинотеатра "Родина", 1960г." сторонами контракта установлено, что выполнение предусмотренных государственным контрактом от 06.06.2018 №257 работ по проведению государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не представляется возможным. Стороны решили исключить из контракта этап работ "Проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости".

Сторонами подписан акт от 19.10.2018 № 119/10 приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 005 980,00 руб., в том числе:

- разработка научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 1 376 790,00 руб.),

-проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 370 000,00 руб.),

-разработка рабочей документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 259 190,00 руб.).

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 21.12.2018 № 50062 на сумму 2 005 980,00 руб.

В претензии от 21.05.2019 № 1511-31/15 подрядчик указал, что в результате недобросовестного поведения, заказчик сберег за счет подрядчика неосновательно сбереженное имущество, просил оплатить задолженность по государственному контракту от 06.06.2018 № 257 в размере 119 190,00 руб. Претензия вручена заказчику 03.06.2019 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основание для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) и краевым государственным автономным учреждением "Дом дружбы народов Красноярского края" (заказчик) заключен государственный контракт от 06.06.2018 № 257 на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать" на фасаде кинотеатра "Родина", 1960 г.".

Обязательственные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 2.1. контракта от 06.06.2018 № 257 общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 135 500,00 руб.

Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении № 2 к контракту:

- стадия проектная документация - 1 376 790,00 руб.;

- проведение историко-культурной экспертизы- 370 000,00 руб.;

- проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости - 129 500,00 руб.;

- стадия рабочая документация- 259 190,00 руб.

В ходе выполнения работ по контракту от 06.06.2018 №257 установлено, что выполнение работ по проведению государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не представляется возможным. Стороны решили исключить из контракта этап работ "Проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости" (протокол от 20.09.2018 № 2-тех технического совещания по рассмотрению разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Мозаичное панно "Родина-мать" на фасаде кинотеатра "Родина", 1960г.").

Сторонами подписан акт от 19.10.2018 № 119/10 приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту, в соответствии с которым истцом выполнены работы на общую сумму 2 005 980,00 руб., в том числе:

- разработка научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 1 376 790,00 руб.),

-проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 370 000,00 руб.),

-разработка рабочей документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 259 190,00 руб.).

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 21.12.2018 № 50062 на сумму 2 005 980,00 руб.

Работы по проведению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 129 520,00 руб. подрядчиком не выполнялись и не сдавались.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 119 520,00 руб. задолженности истец указал, что при составлении разбивки на виды работ им допущена техническая ошибка в расчете стоимости работ. Ошибочно указана стоимость работ по проведению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 129 520,00 руб.

По мнению истца, техническая ошибка состоит в том, что:

при определении сметной стоимости государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости подлежит применению подпункт б) пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия ....", согласно которому за проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, взимается плата в размере 10 000,00 руб.,

в стоимость работ по проведению государственной экспертизы сметной стоимости не должна включаться сумма НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта должна составлять 2 125 500,00 руб., в том числе:

Стадия: Проектная документация – 1 496 310,00 руб.,

Проведение Историко-культурной экспертизы – 370 000,00 руб.

Стадия: Рабочая документация – 259 190,00 руб.

О выявленной ошибке истец сообщал ответчику письмами от 21.09.2018 №3028-11/15, от 16.10.2018 № 3345-11/15, от 29.10.2018 № 3387-30/16, № 3499-31/15, предлагал утвердить новый расчета стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Истец указал, что им выполнен объем работ контракту в полном объеме, кроме экспертизы сметной стоимости, на сумму 2 125 500,00 руб. При этом ответчиком оплачено 2 005 980,00 руб., в том числе за:

разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." - 1 376 790,00 руб.,

проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации - 370 000,00 руб.,

разработку рабочей документации - 259 190,00 руб.

Суд считает, что фактически требование истца направлено на изменение условий контракт и увеличение согласованной сторонами цены работ по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." с 1 376 790,00 руб. до 1 496 310,00 руб.

По условиям спорного контракта цена выполняемых работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено (пункт 2.2 контракта). Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены работы (пункт 2.4 контракта).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных спорным контрактом либо статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для увеличения твердой цены контракта, согласованной сторонами по каждому из этапов работ. Каких-либо дополнительных работ, обосновывающих увеличений цены работ, истцом не выполнялось.

В силу пункта 1.2 контракта от 06.06.2018 № 257 истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое составляется самим истцом. Стоимость работ по разработке научно-проектной документации определена истцом и принята ответчиком при заключении контракта в размере 1 376 790,00 руб. Общая стоимость работ по контракту в размере 2 135 500,00 руб. определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту), который также составлен истцом.

Следовательно, истец самостоятельно определил стоимость работ по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г.".

Являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, истец должен обладать информацией о сложившейся на территории города Красноярска средней стоимости разработки научно-проектной документации. Основания для вывода об отсутствии у истца возможности определения стоимости работ по составлению расчета стоимости работ либо наличия добросовестного заблуждения в отношении стоимости данных работ отсутствуют.

Ошибки, на наличие которых ссылается истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требования, следует отнести к предпринимательским рискам истца (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова