Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А19-9709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9709/2020


16.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665459, <...>)

к администрации Куйтунского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665302, <...>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангар» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Куйтунского городского поселения о признании права собственности за истцом на реконструированное нежилое сооружение площадью 749 кв.м., расположенное на земельных участках:

- с кадастровым номером 38:10:120115:0086, расположенном по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 38:10:120115:163, расположенном по адресу: <...>-1;

Основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие у него возражений о существу иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с изменением площади принадлежащего ему объекта (кадастровый номер 38:10:120115:108) в отсутствие необходимых разрешений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2014 истцу на праве собственности принадлежит объект: сооружение АЗС, назначение: нежилое. Производственное (промышленное). Химической и нефтехимической промышленности, общая площадь 259, 8 кв.м., лит. 1-6, Э,З,Р,К,О,В, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:10:120115:108.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 38:10:120115:0086 по адресу: <...> уч. 54а и земельный участок с кадастровым номером 38:10:120115:163 по адресу: <...> уч. 54а – 1.

Как указывает истец в результате реконструкции принадлежащего ему одноэтажного здания увеличилась площадь здания на 532,4 кв.м. Разрешение на реконструкцию истцом получено не было в связи с отказом ответчика в выдаче градостроительного плана.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 11.03.2015 площадь объекта: Автозаправочная станция по адресу: <...>, литера А-А12 составляет 259,8 кв.м. В разделе 4 технического паспорта в составе объекта указаны: здание операторской площадью, навес площадью, четыре бетонных островка, площадка слива бензовоза, площадка слива газовоза, ограждение резервуарного парка протяженностью 47,25 м., ограждение резервуарного парка протяженностью 28,34 м., молниеотводы в количестве трех штук.

Как следует из представленного истцом составленного на 21.07.2020 технического паспорта на сооружение: Автозаправочная станция по адресу: <...>, литера А-А18 составляет 749 кв.м. В разделе 4 технического паспорта в составе объекта указаны: здание операторской площадью, навес площадью, четыре бетонных островка, площадка слива бензовоза, площадка слива газовоза, ограждение резервуарного парка протяженностью 47,25 м., ограждение резервуарного парка протяженностью 28,34 м., молниеотводы в количестве трех штук; пожарный водоем, септик, ливневая канализация, ливневая канализация, резервуарный парк.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 реконструированное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:10:120115:0086 и 38:10:120115:163, красных линий застройки согласно генерального плана и Правил землепользования Куйтунского МО, соответствует требованиям утвержденных строительных регламентов.

Проведенной по делу судебной пожарно - технической экспертизой (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО3 № 955) объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области пожарной безопасности.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО4 реконструированный объект имеет прочную связь с землей, несущие конструкции в целом запроектированы и возведены в соответствии с требованиями строительным норм и правил; несущая способность конструкция зданий и пристроек обеспечена; строения не имеют трещин, перекосов и прочих повреждений. На объекте присутствуют некритические дефекты и отклонения, которые являются устранимыми и не влияют на безопасность объекта, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Байкальская Экологическая Компания» от 08.11.2020 № 0109/1 установлено, что объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 17.09.2020 №ОИ/2496 о соответствии размещения возведенного строения АЗС СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Градостроительный кодекс) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений истца, в результате проведенных им работ была увеличена площадь объекта, т.е. осуществлена реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно положениям статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса регламентировано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта произведена истцом без получения необходимых разрешений, в силу чего вновь созданный в результате такой реконструкции объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию объекта..

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; проведенными по делу судебными экспертизами и представленными истцом заключениями компетентных органов и лиц подтверждено, что сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что предметом иска является признание права на объект, являющийся результатом реконструкции существующего объекта недвижимости, суд при указании объекта полагает необходимым учитывать наименование объекта, указанное в правоустанавливающих документов, с учетом сведений технического паспорта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665459, <...>) на реконструированный объект: сооружение АЗС, назначение: нежилое. Производственное (промышленное). Химической и нефтехимической промышленности, общая площадь 749 кв.м., литера А-А18 (здание операторской площадью, навес площадью, четыре бетонных островка, площадка слива бензовоза, площадка слива газовоза, ограждение резервуарного парка протяженностью 47,25 м., ограждение резервуарного парка протяженностью 28,34 м., молниеотводы в количестве трех штук; пожарный водоем, септик, ливневая канализация, ливневая канализация, резервуарный парк), адрес объекта: <...>.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Б.В. Красько