Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-152218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152218/23-62-1269
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "СИНТЭК-ОЙЛ" (107078, <...>, ЭТ 1 ПОМ 22В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>)

к РФ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (117393, <...>, ЭТ/КОМНАТА 9/80А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>);

2. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);

3. ФИО2;

4. ФИО3;

5. ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>); 6. АО "РУСЬ-ОЙЛ" (111033, Г МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 32, СТР. 6, ОФИС 101А-115А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2007, ИНН: <***>)

о признании права собственности АО "СИНТЭК-ОЙЛ" на 99, 99% долей в уставном капитале ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" номинальной стоимостью 99 990 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023, диплом)

От третьего лица 5 – ФИО5 (доверенность от 15.11.2023).

От третьих лиц 1, 2, 3, 4, 6 – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИНТЭК-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, при участии третьих лиц о признании права собственности АО "СИНТЭК-ОЙЛ" на 99, 99% долей в уставном капитале ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" номинальной стоимостью 99 990 000 руб. 00 коп

Иск мотивирован тем, что АО «Синтэк-Ойл» является собственником 99,99 % долей в уставном капитале Общества, фактически владеющим указанным имуществом и осуществляющим корпоративные права мажоритарного участника Общества, однако существует риск того, что данная компания будет изъята в пользу государства.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Налоговый орган представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ФИО2, представил письменный отзыв, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, 1, 2, 3, 4, 6 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что АО «Синтэк-Ойл» является участником ООО «Мултановский» (далее – Общество), владеющим 99,99 % долей в уставном капитале. Указанную долю АО «Синтэк-Ойл» приобрело путем увеличения уставного капитала за счет своего вклада как третьего лица, принимаемого в состав участников Общества. Приобретение и оплата доли в уставном капитале ООО «Мултановский подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением АО «Синтэк-Ойл» от 13.06.2018 г. о внесении вклада в уставной капитал Общества, нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО «Мултановский» от 15.06.2018 г. об увеличении уставного капитала, принятии АО «Синтэк-Ойл» в состав Общества и распределении 99,99 % долей в пользу АО «Синтэк-Ойл».

Оплата вклада АО «СинтэкОйл» в размере 99 990 000 руб. подтверждается справкой об оплате уставного капитала, выданной Обществом

Право собственности АО «Синтэк-Ойл» подтверждается списком участников ООО «Мултановский», находящимся на его хранении, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мултановский».

АО «Синтэк-Ойл» как участник ООО «Мултановский», владеющий 99,99 % долей, осуществляет свои корпоративные права, в том числе участвуя в общих собраниях участников, получая дивиденды и информацию о деятельности Общества. Сказанное подтверждается, в частности решениями общего собрания участников ООО «Мултановский» о назначении членов органов управления, об одобрении сделок, о внесении изменений в учредительные документы и т.д. АО «Синтэк-Ойл» участвовало в указанных собраниях, и именно его голос как мажоритарного участника играл ключевую роль при принятии решений общего собрания участников Общества

Истец считает, что АО «Синтэк-Ойл» является собственником 99,99 % долей в уставном капитале Общества, фактически владеющим указанным имуществом и осуществляющим корпоративные права мажоритарного участника Общества. Никакие иные лица не имеют полномочия по владению и управлению долями, принадлежащими АО «Синтэк-Ойл». Вместе с тем, АО «Синтэк-Ойл» стало известно, что Генпрокуратура РФ и Росимущество оспаривают право АО «Синтэк-Ойл» как собственника долей ООО «Мултановский»: по утверждению Генпрокуратуры РФ, предъявившей иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело № 02-0614/2023), фактическими собственниками долей ООО «Мултановский» являются ФИО2, ФИО3, которые якобы контролируют группу компаний Русь-Ойл и ООО «Мултановский».

Поскольку ФИО2 и ФИО3 причинили государству ущерб путем неуплаты налогов якобы подконтрольными им компаниями (в том числе ООО «Мултановский»), Генпрокуратура РФ просила изъять эти компании в доход государства. При этом в рамках указанного судебного процесса АО «Синтэк-Ойл» было отказано в судебной защите принадлежащего ему права собственности: суд отказался привлечь АО «Синтэк-Ойл» к участию в деле как собственника долей, о судебных заседаниях и о вынесении решения АО «Синтэк-Ойл» не извещалось, ему не были предоставлены процессуальные права, которые бы позволили доказать в судебном порядке право собственности и фактическое владение долями в ООО «Мултановский». В результате Замоскворецкий районный суд г. Москвы решением от 10.05.2023 г. по делу № 02-0614/2023 удовлетворил иск и изъял 99,99 % долей в ООО «Мултановский», принадлежащие АО «Синтэк-Ойл», указав, что это имущество ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке

По мнению истца, заявленные АО «Синтэк-Ойл» требования о признании права собственности направлены на устранение нарушений его прав со стороны Генпрокуратуры РФ, ФИО2 и ФИО3 путем подтверждения в судебном порядке права на 99,9 % долей в уставном капитале ООО «Мултановский». Помимо прочего подтверждение права собственности в судебном порядке позволит опровергнуть фактическое владение спорными долями со стороны иных лиц (ФИО2 или ФИО3).

Между тем, решением Арбитражного Суда города Москвы от 02.09.2022 года по делу № А40-61257/22-117-328 (вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 21.11.2022 года, Постановлением АС МО от 31.03.2023 года, Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2023 года) установлен факт подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО2, при этом как на доказательство подконтрольности АО «Синтек-Ойл» ФИО2 Арбитражный суд сослался на Акт налоговой проверки ИФНС в отношении ООО «Мултановский» и заявление ИФНС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу № А40-165559/2019 (Определением суда от 30.01.2020 г. принято к производству заявление ИФНС №28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Хортица», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Густореченский участок» и АО «Негуснефть»).

Кроме того, Арбитражный Суд в судебном акте указал, что ПАО Банк «Югра» еще до июля 2020 года заявляло о подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО2, что подтверждается его кассационной жалобой на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187803/18 (заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» к ООО «Густореченский участок» и АО «Синтэк-Ойл» о признании сделок недействительными). Так, в кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» изложило: «таким образом, оспариваемые сделки по отчуждению активов Должника совершены в период подозрительности, являются безденежными, сторонами сделки являются аффилированные компании, имеющие одного конечного контролирующего бенефициара - ФИО2, в связи с чем, Должник в преддверии банкротства не получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, что указывает на наличие оснований для признаний сделок (решений, выдела доли с отчуждением, переводом лицензии на нефтедобычу и договора залога) недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве», (стр. 5 абзац 2 кассационной жалобы); Арбитражный Суд сделал вывод о том, что с учетом содержания кассационной жалобы можно сделать вывод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 07.07.2020 Арбитражным судом города Москвы № А40-187803/18 (обособленный спор рассматривался с октября 2019 года) ПАО Банк «Югра» располагало информацией, достаточной для заявления в суде о подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» - ФИО2 Арбитражный Суд указал, что бывший собственник Банка ФИО2 - контролирующее лицо (бенефициар) всех участвующих в сделке обществ. То есть, совершение сделок осуществлялось аффилированными между собой лицами, подконтрольными одному лицу - ФИО2 с намерением причинить вред Банку, его вкладчикам и иным кредиторам.» (стр. 6 абзац 2 кассационной жалобы); «Таким образом, ФИО2 является лицом, контролирующим компанию АО «Синтэк-Ойл» - ответчика по обособленному спору, которому было произведено несоразмерное отчуждение ликвидного актива должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - доли в ООО «Густореченский участок», на который ранее была переоформлена лицензия на нефтедобычу и переданы в аренду скважины, принадлежащие должнику и находящиеся в залоге у кредитора ПАО Банк Югра, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.» (стр. 6 последний абзац кассационной жалобы).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление от 04.02.2021 по делу № А40-187803/18, подтвердившее заявление ПАО Банк «Югра» доводов в суде первой и апелляционной инстанций относительно аффилированности и подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО2 Кроме того, Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 года по делу А40-250203/2022 установлен факт вхождения ООО «Удачный» в группу компаний «Русь-Ойл», бенефициаром которой является ФИО2

Решением Замоскворецкого районной суда от 19.05.2023 удовлетворено исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3, а также со 158 организаций, в том числе с ООО «Мултановский» 192 млрд. руб. в счет возмещения причиненного вреда, причинённого Российской Федерации.

Постановлением от 11.10.2023 Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО8. ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подсудимому ФИО2, были изменена мера пресечения в виде взятия под стражу в зале суда, установив ему срок содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя совокупность представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что по сути заявленным иском истец пытается изыскать возможность на сохранение за ним право собственности на спорные акции, предупреждая возможность и законное право на возмещение убытков, причиненного государству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истец обратился с иском о признании права собственности на спорную долю, преследуя не цель защиты своих прав, а цель воспрепятствование возможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты, принятые в отношении контролирующих лиц истца. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская