Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А79-4345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4345/2018
г. Чебоксары
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОРГНИП 304212410300121, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика", <...>, ОРГН 1142124001140, ИНН <***>,

о взыскании 584 141 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" о взыскании 584 141 руб. 59 коп., в том числе: 516 250 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках актов от 01.02.2016 №01, от 01.03.2016 №02, от 01.04.2016 №03, от 01.05.2016 №04, от 01.06.2016 №05, от 01.07.2016 №06, от 01.08.2016 №07, от 01.09.2016 №08, от 22.09.2016 №09, 67 891 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, отзывом от 19.06.2018 просил применить срок исковой давности, который составляет один год, поскольку требования вытекают из перевозки груза; указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец не указал обстоятельства, на которых основывал требования, не представил обоснованный расчет претензии и ссылку на норма права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2018 по 27.06.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв от 26.06.2018, которыми пояснил, что необходимо применять общий срок исковой давности, который составляет три года, поскольку отношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика дополнениями к отзыву от 26.06.2018 указал, что истцом не представлены к актам унифицированные формы первичной учетной документации, такие как справки, рапорта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" автотранспортные услуги, в подтверждение чему представлены акты от 01.02.2016 №01 на сумму 79 375 руб., от 01.03.2016 №02 на сумму 81 875 руб., от 01.04.2016 №03 на сумму 97 500 руб., от 01.05.2016 №04 на сумму 102 500 руб., от 01.06.2016 №05 на сумму 90 000 руб., от 01.07.2016 №06 на сумму 94 375 руб., от 01.08.2016 №07 на сумму 100 625 руб., от 01.09.2016 №08 на сумму 108 750 руб., от 22.09.2016 №09 на сумму 20 000 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Также выполнение и принятие ответчиком услуг подтверждается сменными рапортами за период с 01.02.2016 по 07.09.2016 с указанием объема и наименования работ.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 19.02.2016 №98436, от 16.03.2016 №102222, от 21.04.2016 №108148 всего на сумму 258 750 руб., долг составил 516 250 руб.

Претензией от 28.02.2018, полученной ответчиком 19.03.2018, истец потребовал уплаты долга, следовательно, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в указанной претензии имеется спорная сумма задолженности в размере 516 250 руб., возникшая за оказанные транспортные услуг на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами.

То есть, у ответчика имелась информация об основаниях возникновения спорного долга, доказательств обращения к истцу с просьбой об уточнении таких оснований ответчик не представил, равно как и доказательств наличия иных правоотношений между сторонами и иной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, досудебный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается соблюденным, поскольку истцом такой порядок соблюден по основному долгу.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание транспортных услуг отличается от договоров перевозки груза тем, что вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем таких доказательств в подтверждение заключения договора перевозки материалы дела не содержат.

Суд, оценив доводы ответчика, считает, что не имеется оснований для оценки сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора перевозки, поскольку существо спорных отношений не касалось обязательств истца по принятию груза к перевозке, его транспортировке и обеспечению сохранности, передачи вверенного груза грузополучателю.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, им транспортировался строительный мусор.

Кроме того, интерес ответчика составляла не собственно перевозка груза, а вид транспортного средства, которым таковая осуществлялась, а целью договора являлось перемещение ненужных ответчику вещей, что, очевидно, не укладывается в отношения перевозки.

Таким образом, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как возмездное оказание услуг.

В этой связи доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности несостоятельны, в данном случае срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к моменту предъявления настоящего иска такой срок не истек, поскольку обязательств по оплате возникли в 2016 году, кроме того, долг признан ответчиком путем подписания акта сверки 31.10.2016, соответственно, срок исковой давности был прерван признанием долга в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и начал течь вновь 01.11.2016, истек бы 01.11.2019, тогда как настоящий иск предъявлен 24.04.2018.

Более того, сокращенный срок в правоотношениях по перевозке в силу прямого указания статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только по искам, предъявляемым к перевозчику, а не им самим.

Доказательства своевременной и полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, подписанными обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 516 250 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом – ФИО5 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – доверенности № 1 от 16.06.2015 сроком до 31.12.2018, предоставляющей ФИО5 право вести всю деятельность общества и подписывать все необходимые документы (договоры, расчетные, финансовые и иные) (л.д. 38).

Истец просит взыскать 67 891 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате услуг судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.04.2018, суд признает его ошибочным, в связи с неверным определением начальной даты их начисления.

Срок оплаты услуг сторонами не согласован, следовательно, при определении такого срока необходимо руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 28.02.2018 истец указал ответчику срок оплаты долга в течение 30 календарных дней, следовательно, проценты необходимо начислять с 19.04.2018, поскольку требование получено ответчиком 19.03.2018.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов, который за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 (день вынесения решения суда) составил 7 178 руб. (516 250 руб. х 70 дней х 7,25% / 365).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 (день вынесения решения суда) в сумме 7 178 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 516 250 (Пятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. долга, 7 178 (Семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 27.06.2018, всего 523 428 (Пятьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 516 250 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" в доход федерального бюджета 13 469 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина