Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А45-8689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                   Дело № А45-8689/2024

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (ОГРН <***>), поселок Голубой Залив,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>),                         г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 61 298 рублей 89 копеек, штрафа в размере 135 917 рублей 70 копеек по договору № 2023.152737 от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Морской залив» (далее – ГАУ  НСО «ОЦСПСиД «Морской залив», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», ответчик) о взыскании пени в размере 61 298 рублей 89 копеек, штрафа в размере 135 917 рублей 70 копеек по договору № 2023.152737 от 28.08.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, ненадлежащее исполнение  обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что неустойка по договору на выполнение работ № 2023.152737 от 28.08.2023 подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2024 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 17.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГАУ  НСО «ОЦСПСиД «Морской залив» (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), при способе определения подрядчика - запрос котировок в электронной форме (извещение №  32312615371 от 26.07.23) заключен договор № 2023.152737 от 28.08.2023 на выполнение работ выполнение работ по заданию заказчика ремонтных работ помещения физиокабинета, помещения 112А, 201-218 (по плану БТИ).

Согласно пункту 2.1 договора  составляет 1 359 177 рублей.    

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме составляет: с даты заключения договора по 23.09.2023 включительно.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, 27.09.2023 ООО «НИК» направил в адрес заказчика уведомление № 413 о факте завершения выполненных работ.

В ответ на уведомление от 27.09.2023 № 413 истец направил в адрес ответчика претензию №134 от 02.10.2023, в которой были отражены недостатки, недоделки по завершению работ подрядчиком.

04.10.2023 с участием представителя ответчика ФИО1 был оформлен акт комиссионного осмотра нежилых помещении, подлежащих ремонту по договору                          № 2023.152737 от 28.08.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2023 обязательства на сумму 1 359 177 рублей исполнены ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 298 рублей 89 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2023 по 28.12.2023 в размере 61 298 рублей 89 копеек с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Принимая во внимание вышеизложенное,  размер подлежащей взысканию неустойки составляет 61 298 рублей 89 копеек.

  Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 135 917 рублей 70 копеек.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора,  и составляет 135 917 рублей 70 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки, которые в последующем устранены.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

По результатам осмотра нежилых помещений 112А, 201-218 (по плану БТИ) комиссией были установлены факты некачественного ремонта в помещениях №№ 201, 218, 217, 216, 215, 202, 203, 204, 213, 209.

Ответчик согласился с установленными замечаниями, произвел устранение комиссионных замечаний и выполнил свои обязательства по договору № 2023.152737 от 28.08.2023 в полном объеме и надлежащего качества 28.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков в выполненных работах, представляющих собой нарушение подрядчиком обязательств по договору в виде некачественного выполнения работ,  судом установлен, применение штрафа признано обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом от согласованной цены контракта 135 917 рублей 70 копеек (1 359 177 * 10 %). Размер штрафа определен истцом верно.

Судом не установлено оснований для списания неустойки в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку часть 42.1 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации                  № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд признал требование о взыскании штрафа подлежащим  удовлетворению  в размере            135 917 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 917 рублей.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК»  в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Морской залив» пени в размере 61 298 рублей 89 копеек, штраф в размере 135 917 рублей 70 копеек по договору № 2023.152737 от 28.08.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк