Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-83054/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83054/14
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 28.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года

кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр развития юношеского спорта»,


определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023г. судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Звереву Е.А., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зверева Е.А.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «ЦРЮС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта».

Определением суда от 15 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ЗАО «Центр развития юношеского спорта» утвержден ФИО4

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ЗАО «Центр развития юношеского спорта» на правопреемника ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Центр развития юношеского спорта» в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 Выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 477 626 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника (ФИО3) подлежит рассмотрению в деле № А41-11888/18.

Кроме того, по мнению подателя жалобы для рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника наличие исполнительного листа не требуется. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на взыскание с ФИО3 денежных средств, поскольку такие требования могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

По утверждению кассатора, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции привлекал к участию в деле по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве финансового управляющего ФИО5 - ФИО6

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его доверителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года заявления конкурсного управляющего ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО7 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены частично.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 27 января 2021 года взыскано с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» убытки в размере 30 477 626 руб. 12 коп.

В рамках конкурсного производства ЗАО «Центр развития юношеского спорта» на торговой электронной площадке https://nistp.ru/bankrot/trade_view.php?trade_nid=266278 реализовано право требование к ФИО3 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года. Победителем которых признан ФИО1,. предложивший максимальную цену за лот.

Между ЗАО «Центр развития юношеского спорта» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 на основании Протокола результатов проведения торгов № 23286-0ТПП/1 от 28 сентября 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности №Л1-ПП2 от 06 октября 2022 года.

Предметом настоящего договора является уступка права требования к ФИО3 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года.

Платежным поручением № № 473256 от 27 сентября 2022 года, платёжным поручением № 63 от 13 октября 2022 года произведена полная оплата по договору уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности №Л1-ПП2 от 06 октября 2022 года.

Таким образом, новым правообладателем права требования к ФИО3 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. является ФИО1 Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки прав требований №Л1-ПП2 от 06 октября 2022 года со стороны заявителя оплачен полностью, недействительным договор уступки не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО3, несмотря на указание суда в определении на выдачу исполнительного листа требование взыскателя по нему подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ФИО3) и погашению в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. .

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.А. Зверева