Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-11686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11686/2023
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой

А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАЛИОН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ГАПОУ СО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ

ТЕХНИКУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 483 384 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2023, от ответчика: ФИО2, директор, распоряжение от 07.08.2019

№ 376-РП, ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 483 384 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 12 668 руб. 00 коп.

Определением от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.



От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2023.

От ответчика поступил отзыв на бумажном носителе, ранее размещённый в электронном виде, и дополнительные документы, приобщены в материалы дела.

Определением от 15.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Талион» (далее –исполнитель) заключен договор № 32110894158/Е185323-1 от 24.12.2021 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по физической охране объектов ГАПОУ СО «Каменск-Уральский агропромышленный техникум», расположенных по адресам: <...> (комплекс зданий); Свердловская область г. Каменск- Уральский ул. Плеханова, 62 (общежитие техникума), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.



Согласно п. 4.1 договора срок (период) оказания услуг исполнителем устанавливается: с 25 декабря 2021 года с 08.00 часов по 25 декабря 2022 года до 08.00 часов (время местное).

Пунктом 2.1 договора цена на оказание услуг является фиксированной на весь срок действия настоящего договора, определяется в соответствии со спецификацией на оказание услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 927 200,00 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, без НДС.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им в срок, предусмотренный договором, в полном объёме. Вместе с тем, заказчиком в соответствии с п. 2.5, 6.6 договора были начислены и удержаны из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги суммы штрафа в общей сумме 520 344 руб. 00 коп.

ООО ЧОП «Талион» не согласившись с размером удержанной суммы штрафа, направило претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение (получена 02.03.2023), требования которой заказчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с п. 6.6 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Доводы истца о неверном исчислении размера штрафа судом рассмотрены и отклонены.



Из буквального толкования условий пункта 6.6 договора следует, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены договора, что составляет 57 816,00 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Поэтому утверждение исполнителя о том, что начисление штрафа должно производиться в размере 3% от цены услуг, оказанных в конкретном месяце, противоречит условиям договора.

Вопреки утверждениям истца «задвоения» штрафов судом не установлено, расчёт заказчика проверен.

Ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, в рассматриваемой ситуации нельзя признать обоснованной, так как фактические обстоятельства дел различны. В настоящем деле, что не оспаривается исполнителем, им были допущены нарушения условий контракта, которые предъявлены заказчиком.

При этом расчёт штрафов и нарушения, за которые предъявлены государственным заказчиком, как указывалось выше, судом проверены.

Исполнитель, заключая контракт, был ознакомлен с его условиями, в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в согласовании условий договора, в том числе о порядке оказания услуг, требованиях к ним и ответственности за нарушение обязательств. Во всяком случае об ином он своевременно не заявил, приняв на себя соответствующие обязательства.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем допускались неоднократные нарушения, а именно, не предоставление списка охранников, не согласование графика сменности охранников, отсутствие проверки охранников ответственным лицом, отсутствие охранника на объекте в течение 4 часов, пропуск на объект 19 человек без досмотра, сон на посту охраны, не согласование маршрутов обходов объектов, нарушение согласования инструкции охранников. При этом часть нарушений носили систематический характер, вопреки претензиям заказчика не исправлялись и допускались вновь.

Более того, при проверке осуществления охраны объекта компетентными органами был установлен случай проноса на объект – учебное учреждение, муляжа СВУ.

Судом учтено, что согласно справке учебного заведения в нём обучались 602 человека (по состоянию на 25.12.2021), 606 человек (на 25.12.2022), в том числе лица с ограниченными возможностями.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что исполнитель не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, неоднократно допускались нарушения условий договора, что могло повлечь причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в угрозе нарушения



обеспечения безопасности жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних граждан.

Поэтому, исходя из изложенного выше, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В иске следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина (п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 12 668 руб. 68 коп. № 234 от 07.03.2023, оригинал которого остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00



Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна