Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-116160/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116160/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (адрес: 192029, <...>, лит. К, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (адрес: 197136, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. У, пом. 23, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 327 600 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" о взыскании 2 116 000 руб. основного долга по договору на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.05.2020 № 21/05/20, 211 600 руб. пеней.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на произведенный зачет встречных требований, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е. В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-116160/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Сергеевой О. Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Проксима" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (Заказчик) заключен договор на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.05.2020 № 21/05/20 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство своими силами, из своих материалов, по заданию Заказчика, в сроки, установленные Договором, выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования ледовой арены на объекте: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом, расположенном по адресу: Ленинградская обл., <...> III планировочный район» (далее - «Строительно-монтажные работы», «СМР») и сдать результаты СМР Заказчику, а Заказчик обязался принять результат СМР и оплатить их в порядке и в размере, установленном Договором (пункт 1.1 Договора).

Результатом работ по Договору является смонтированное оборудование и проведение пусконаладочных работ оборудования (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость выполняемых по Договору СМР, а также материалов, необходимых для выполнения указанных работ составляет 1 790 000 руб., общая стоимость монтируемого оборудования - 154 500 евро.

Окончательная оплата за оборудование в размере 15 450 евро производится после доставки оборудования на объект в течении 5 дней с момента получения письменного уведомления о доставке оборудования на объект (пункт 3.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора окончательная оплата СМР по Договору в размере 716 000 руб. производится в течении 20 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В рамках Договора ООО «Проксима» поставило оборудование, выполнило и сдало результаты СМР ООО «НТ-Сервис», а ООО «НТ-Сервис» приняло результат СМР по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 28.09.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 28.09.2020, Актом о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 21.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС-3) от 21.12.2020.

Однако ООО «НТ-Сервис» не оплатило ООО «Проксима» стоимость оборудования и выполненных СМР по Договору в размере 2 116 000 руб., из которых задолженность по оплате поставленного оборудования - 1 400 000 руб., задолженность по оплате выполненных СМР - 716 000 руб.

ООО «Проксима» 29.10.2021 направило в адрес ООО «НТ-Сервис» досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 2 116 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты поставки оборудования и выполнения истцом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" сослалось на допущенную Подрядчиком просрочку выполнения работ по Договору в период с 26.09.2020 по 21.12.2020. Заказчик в порядке пункта 7.4 Договора начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 245 712 руб. 92 коп. и на основании пункта 7.5 Договора осуществил зачет суммы неустойки в счет суммы оплаты работ. Также ответчик указал, что Подрядчик не устранил замечания по качеству работ, изложенные в письме от 27.08.2021 исх. № 165/21, а именно неисправность в электроприводах калиток хоккейного борта.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора первый авансовый платеж на закупку оборудования в размере 30% от общей стоимости монтируемого оборудования производится Заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора второй авансовый платеж на закупку оборудования в размере 30% от общей стоимости монтируемого оборудования производится Заказчиком в течении 1 календарного месяца с момента подписания договора.

Заказчик уплатил Подрядчику первый и второй авансовые платежи на закупку оборудования по Договору 29.06.2020, что подтверждается платежным поручением №1088 от 29.06.2020, то есть с нарушением срока оплаты первого авансового платежа более чем на 1 календарный месяц, второго авансового платежа - на 8 календарный дней.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора срок поставки оборудования составляет 10 (Десять) недель, при условии выполнения Заказчиком обязательств согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. Договора.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты первого и второго авансовых платежей на закупку оборудования срок поставки оборудования по Договору был увеличен.

Информационным письмом исх. №б/н от 04.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности оборудования к отгрузке и необходимости совершить очередной платеж согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора третий авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости монтируемого оборудования производится Заказчиком в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика об отгрузке основного оборудования.

Заказчик уплатил Подрядчику третий авансовый платеж по Договору 14.09.2020, что подтверждается платежным поручением №1804 от 14.09.2020. После уплаты третьего авансового платежа оборудование поставлено и принято 28.09.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 28.09.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 28.09.2020г.

Таким образом, Подрядчиком не нарушены сроки поставки оборудования по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора первый авансовый платеж за СМР по Договору в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1. Договора, что составляет 537 000,00 руб. и производится Заказчиком в течении 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к доставке на объект и выставления Подрядчиком счета. В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора второй авансовый платеж за СМР по Договору в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 3.1. Договора, что составляет 537 000,00 руб. и производится Заказчиком в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о завершении строительно-монтажных работ и о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Заказчик уплатил Подрядчику первый и второй авансовые платежи за СМР по Договору 19.11.2020, что подтверждается платежными поручениями №2275 от 19.11.2020г., №2276 от 19.11.2020г., то есть с нарушением срока более чем на 1,5 календарный месяц.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Договору вызвана просрочкой исполнения Заказчиком обязательства по уплате авансовых платежей на закупку оборудования и за СМР по Договору.

Кроме того, в нарушение пункта 7.4 Договора Заказчик не направил Подрядчику письменную претензию с требованием об уплате неустойки, которая является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение факта заявления о зачете ответчик представил в материалы дела уведомление об одностороннем зачете взаимных требований от 12.01.2021, а также почтовую опись от 13.01.2021.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом суду не представлено доказательств направления уведомления о зачете от 12.01.2021 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Проксима", в материалах дела отсутствует почтовый чек, уведомление, присвоенный отправлению почтовый идентификатор, по которому возможно было бы отследить отправление. Истец факт получения данного уведомления о зачете отрицает.

При таких обстоятельствах суд не признает состоявшимся зачет встречного требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 1 245 712 руб. 92 коп. неустойки за просрочку обязательств по Договору против требования Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Довод ответчика о неустранении истцом недостатков в результате работ отклоняется судом как необоснованный. Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" не представило суду доказательств выявления недостатков, таких как акты дефектации, акты осмотра объекта; доказательств вызова Подрядчика на осмотр, а также доказательств направления в адрес Подрядчика письма от 27.08.2021 исх. № 165/21 с требованием устранить недостаток в порядке пункта 6.4 Договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 116 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, за исключением обязательства по перечислению аванса, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

Подрядчик с учетом установленного ограничения начислил Заказчику пени за просрочку оплаты в размере 211 600 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал, что истец нарушил гарантийные обязательства по договору, размер неустойки является явно несоразмерным, поскольку составляет 36,5% годовых и в 3 раза превышает возможные убытки истца. Однако доводы ответчика о нарушении истцом гарантийных обязательств и превышении размера начисленной неустойки суммы возможных убытков Подрядчика, ООО «НТ-Сервис» надлежащими доказательствами не подтверждены. Сама по себе ставка неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, является распространенной в предпринимательской деятельности. Стороны в пункте 7.2 Договора уже уменьшили возможную неустойку Заказчика, установив ограничение 10% от размера просроченного платежа. При этом пункт 7.4 Договора, регулирующий неустойку Подрядчика, такого ограничения не содержит, что нарушает равенство сторон.

Иных доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Заявление общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" 2 116 000 руб. основного долга, 211 600 руб. пеней, а также 34 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.