Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-2952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2952/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659690, <...>) о взыскании 16 604 143 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору № 2 от 25.04.2017, в размере 5 343 100 руб., 6 867 795 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 6 963 182 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 487, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки, были представлены копии универсальных передаточных документов № 49 от 18.10.2017 и № 55 от 20.10.2017, которыми, якобы, была оформлена передача ответчиком истцу двумя партиями, соответственно на 5 780 000 руб. и 4 301 000 руб., предусмотренного договором товара.

Истцом было заявлено о фальсификации указанных универсальных передаточных документов № 49 от 18.10.2017 и № 55 от 20.10.2017.

По результатам проверки заявления о фальсификации, проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание непредставление оригиналов оспариваемых универсальных передаточных документов и первичных транспортных документов, а также показания свидетеля ФИО4, протокольным определением от 19.08.2021 универсальные передаточные документы № 49 от 18.10.2017 и № 55 от 20.10.2017 (далее - УПД) исключены из числа доказательств по делу.

После исключения УПД из числа доказательств по делу ответчик, возражая по иску, сослался на то, что заключенный сторонами договор поставки трансформировался в договор хранения. Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки из-за того, что истцом не была организована приемка товара и истец фактически отказался от товара: ответчиком товар был оставлен на своих складах за пределами срока хранения и, в силу специфики товара, в результате естественных его качеств, к весне 2020 года товар пришел в негодность и был вывезен из складских помещений и использован в качестве удобрений на полях. Полагает, что основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Истец доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о возникновении отношений по хранению, полагает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить указанному покупателем грузополучателю семена Крамбе (Горчица Абиссинская) сорт «ПОЛЁТ» урожая 2017 г., без содержания ГМО, которые будут выращиваться на территории 1000 га, по качеству соответствующие ГОСТ 9159-71, ГОСТ 5507-97, ГОСТ Р 52325-2005, ГОСТ 10583-76 в зачетном весе, рассчитываемом в соответствии с п. 1.4 договора (далее - товар) в срок до 01 ноября 2017 г., а покупатель обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: сорт - «Полёт»; влажность - 8 %; сорная примесь - 2 %; масличность на АСВ - 41 %; грузополучатель товара указывается покупателем дополнительно не позднее 01 октября 2017г. в письменной форме.

Грузополучателем товара является: ООО «Центр Семеноводства Сибири», ИНН <***>, юридич.адрес: 656056, <...> д,65/ул.М.Горького, 38, оф.1.

Поставщик обязался в случае выращивания товара сверх объема, рассчитанного в порядке, определенном в п. 1.4 договора, поставить покупателю весь выращенный товар, а покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется поставщиком грузополучателю за счет покупателя путем доставки товара до склада грузополучателя по адресу (склада): 1. 658087, <...>; 2. 658030, Алтайский край, рабочий <...>; 3. <...>. 658390, <...> (ж/д тупик + склад), в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (аванс) в размере 17 000 000 руб. без НДС.

Денежные средства перечисляются покупателем поставщику не ранее оформления обеспечения исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору и страхования поставщиком урожая. Окончательный расчет, в случаи превышения стоимости поставленного товара, над размером аванса осуществляется покупателем денежными средствами в течение 10 банковских дней по факту поставки и приемки товара на основании предоставленных первичных документов. Товар оплачивается по зачетному весу.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что предоставление денежной суммы (аванса), указанной в пункте 5.1 договора, осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплачивать покупателю проценты.

Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 18 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения аванса поставщиком, до дня передачи товара покупателю включительно.

При поставке товара партиями расчет процентов производится исходя из объёма поставленного товара на день поставки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются путем поставки поставщиком покупателю дополнительного объема товара.

Затраты на оплату страховой премии и проценты по коммерческому кредиту погашаются в первую очередь.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик обязан вернуть в течение 3 банковских дней сумму полученного аванса, а в случае частичной поставки сумму аванса, рассчитанную за минусом стоимости поставленного товара, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления аванса из расчета 36% годовых на сумму недопоставленного товара (подлежащего поставке согласно п. 5.2 договора). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании писем ответчика, содержащих просьбу, в счет расчетов по договору, об оплате на счета третьих лиц в счет обязательств ответчика перед последними (т. 1 л.д. 95-112), истец, в период с 30.05.2017 по 06.10.2017, перечислил в качестве предварительной оплаты по заключенному сторонами договору денежные средства на общую сумму 5 343 100 руб.

15 октября 2017 года сторонами, к договору, были заключены дополнительное соглашение № 3 и дополнительное соглашение № 4.

Согласно пунктам 1, 4 дополнительного соглашения №3, поставщик обязуется хранить и поставить семена Крамбе (горчица Абиссинская) (далее - товар) в количестве 240 тонн до 30.05.2018; подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают факт наличия товара в помещениях, указанных в п. 3 дополнительного соглашения № 5, количестве 240, и соответствия качества товара пункту 1.1, 2.1 договора.

Аналогичные условия, только в отношении товара в количестве 240 тонн, содержатся в пунктах 1, 4 дополнительного соглашения № 4.

15 мая 2018 года сторонами, к договору, были заключены дополнительное соглашение № 5 и дополнительное соглашение № 6.

Согласно пунктам 1, 4 дополнительного соглашения № 5, поставщик обязуется хранить и поставить семена Крамбе (горчица Абиссинская) (далее - товар) в количестве 240 тонн до 30.12.2019; подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают факт наличия товара в помещениях, указанных в п. 3 дополнительного соглашения № 5, количестве 240, и соответствия качества товара пункту 1.1, 2.1 договора.

Аналогичные условия, только в отношении товара в количестве 340 тонн, содержатся в пунктах 1, 4 дополнительного соглашения № 6.

В соответствии с пунктами 6, 9, 10 дополнительных соглашений № 5 и № 6, поставщик обязуется по истечении обусловленного срока хранения поставить товар на условиях договора.

Стоимость услуг по хранению товара и иные расходы поставщика, связанные с хранением товара, включены в стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств но настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 по делу № А03-4870/2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

Поскольку ответчиком требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. Дополнительными соглашениями № 3, № 4, № 5 и № 6 стороны внесли в договор элементы договора хранения.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцу товара по договору на сумму произведенной предварительной оплаты. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, им были подписаны универсальные передаточные документы, однако фактически товар остался на складах поставщика.

Указанные свидетелем универсальные передаточные документы, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, были исключены из числа доказательств по делу.

К доводам ответчика и показаниям свидетеля о том, что товар был передан истцом на хранение ответчику, суд относиться критически, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В материалы дела не представлено доказательств письменного предупреждения ответчиком истца о необходимости взять обратно, якобы, переданный на хранение товар, а также не представлено доказательств принятия мер по продаже товара на основании статьи 899 ГК РФ.

Ответчик не представил разумных обоснований того, почему якобы имевшийся в наличии товар не был поставлен своевременно истцу, чем обусловлена длительность срока хранения (более полутора лет), предусмотренная дополнительными соглашениями № 5 и № 6, при этом, без увеличения цены товара (пункты 9 дополнительных соглашений), а также почему по истечении срока хранения товар, соответствующие свойства которого ответчик обязан был сохранить (пункты 5 дополнительных соглашений) не был реализован ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 899 ГК РФ.

Также суд отмечает, что исходя из согласованной в пункте 1.3 договора цены (17000 руб. за 1 тонну), общая стоимость якобы переданного на хранение товара в количестве, указанном в дополнительных соглашениях № 5 и № 6 (580 тонн), составляет 9 860 000 руб. Однако доказательств предъявления истцу требования об оплате стоимости товара на сумму 4 516 900 руб., превышающей сумму произведенной покупателем предварительной оплаты, ответчик не представил.

Совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждаются доводы истца о том, что предварительно оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Дополнительными соглашениям № 5 и № 6 была согласована поставка товара до 30.12.2019.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара 31.12.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности (05.03.2021).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 5 343 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 006 095 руб. 82 коп. за период с 30.05.2017 по 15.09.2021.

Возражая по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик сослался на то, что поскольку условия, предусмотренные пунктом 5.1 договора, по оформлению ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору и страхования урожая, исполнены не были, следовательно, уплаченные суммы нельзя расценивать как предоставление аванса и, как следствие, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку, во-первых, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и, во-вторых, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены не на основании пункта 5.2 договора, а на основании пункта 5.3 договора. При этом, оплата товара до его фактической поставки в любом случае является авансом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом суд признает верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Истец начислил и просит взыскать 3 253 947 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 31.08.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» 5 343 100 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 8 006 095 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 253 947 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в доход федерального бюджета РФ 106 116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин