Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-65949/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А56-65949/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-65949/2010,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1», адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.11.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.06.2014 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 23.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, который определением от 29.09.2014 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 25.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 843 612 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 26.06.2020 заявление о взыскании убытков со ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, определение от 26.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 18.06.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 постановление этого же суда от 09.09.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021, определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 24.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратился также в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 58 900 руб., в том числе по подготовке заключения специалиста - 7000 руб., по оказанию юридических услуг - 50 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 51 900 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 12.09.2022 в части взыскания 51 900 руб. судебных расходов с него в пользу ФИО2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических и иных услуг по настоящему обособленному спору и не доказал соразмерность установленной цены услуг рыночным условиям и объему услуг.

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (исполнитель; далее – Компания) 22.03.2021 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению арбитражного дела № А56-65949/2010/уб.1 по заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 843 612 руб. 76 коп. убытков (далее - договор об оказании юридических услуг).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя при ведении дела определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится после подписания настоящего договора в течении десяти дней.

В подтверждении оплаты оказанных услуг ФИО2 представил квитанцию к проходному кассовому ордеру от 22.03.2021 № 12 в размере 50 000 руб.

В подтверждении оказанных услуг Компанией представлены акты об оказании юридических услуг 31.03.2021, 31.05.2021, 31.10.2021 и 31.11.2021 № 1 – 4, доверенность от 01.07.2021, а также соглашение о расторжении договора от 30.12.2021.

Суд указал, что в части несения расходов по договору об оказании юридических услуг и за совершение нотариального действия представлены надлежащие доказательства.

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 51 900 руб. со ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ФИО1, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что отсутствуют надлежащие доказательства несения данных расходов, а заявленная сумма является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суды правомерно посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек ФИО2 составляет 51 900 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев