Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-187038/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                     Дело № А40-187038/19-50-1533

15.01.2020 г.                                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промзаказ" (127018, <...> рощи, д.40, стр.1, эт.4 пом.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (143007, Московская обл., <...>, эт/пом/ком 3/319/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ТЕЛ-ПРОМ/7/18 от 20.07.2018 г. в размере 1 306 656 руб. 63 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промзаказ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" о взыскании долга в размере 405 681 руб. 66 коп., неустойки в размере 300 974 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки №ТЕЛ-ПРОМ/7/18 от 20.07.2018 г., положения ст. 307, 309, 310, 314, 330, 487, 506 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по основному долгу возражений не заявил, в части неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМЗАКАЗ» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Телекор» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №ТЕЛ-ПРОМ/7/18 от 20.07.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее стоимость.

Согласно п.4.1. Договора порядок оплаты продукции определяется Сторонами в Спецификациях.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.07.2018 г. в разделе 2 установлен порядок оплаты, согласно которому окончательная дата оплаты осуществляется не позднее 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на принятую продукцию.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, поставил Покупателю согласованный с Товар, что подтверждается Товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в полном объеме обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу по Договору составляет 405 681 руб. 66 коп.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу факт наличия задолженности перед Истцом Ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.10.2018 по 10.12.2019 составляет 300 974 руб. 97 коп. (с учетом ограничения - не более 5% от стоимости, указанной в соответствующей спецификации).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.      На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телекор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промзаказ" 405 681 (четыреста пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 66 коп. долга, 300 974 (триста тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп. пени, 17 133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промзаказ" из дохода федерального бюджета 8 933 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 87  коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 648 от 16.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                          И.А.Васильева