Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А26-9855/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9855/2017
г. Петрозаводск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества  с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства"

к обществу  с ограниченной ответственностью фирма "Рауш"

о взыскании 26 842 руб. 98 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика»


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства", - ФИО1, действующей на основании доверенности № р-01-09  от  09.01.2018;

ответчика, общества  с ограниченной ответственностью фирма "Рауш",  - не явился, извещен;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика», - не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>;  далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАУШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185003 <...>;  далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 842 руб. 98 коп., в том числе: 16 705 руб. 28 коп. -  задолженность за содержание и  ремонт общедомового имущества по лицевому счету № <***> за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 и  10 137 руб. 79 коп. – пени за просрочку оплаты.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309,  310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом, агентского договора № 1-Т от 29.12.2012.

Определением от  14.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленного требования, к рассмотрению принято  требование о взыскании с ответчика 18 453 руб. 17 коп., в том числе:  13 420 руб. 06 коп. – задолженность за содержание и  ремонт общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 2 квартал 2016 года и 5 033 руб. 11 коп. – пени   за период с 13.01.2015 по  27.09.2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее – ООО "ТеплоАвтоматика", третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения, указал на необоснованность доводов ответчика о прощении долга, а также о пропуске срока исковой давности; пояснил, что о допущенной в 2015 году ошибке в части выставления минусовых счетов истец известил ответчика непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заседании заявленные требования не признал ввиду прошения долга с 01.10.2014 по 2 квартал 2016 года, что следует из актов сверки расчетов, подписанных сторонами, из которых усматривается, что перечисленные истцом денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 по делу №А26-4255/2015 в части задолженности по пени отнесены на последующие периоды основного долга; также заявил о   пропуске истцом срока исковой давности.

Надлежащим образом извещённые о рассмотрении спора ответчик и третье лицо уполномоченных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО «ТеплоАвтоматика» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.09.2011 заключен договор управления указанным многоквартирным домом (листы дела 14-20).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2015 (лист дела 13) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 89.2 кв.м.

В период  с 01.10.2014 по 2 квартал 2016 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что подтверждается актами услуг и счетами на оплату, выставленными ответчику от имени ООО «ТеплоАвтоматика», истцом по настоящему делу на основании агентского договора №1-Т от 29.12.2012 (листы дела 27-28).

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» осуществляет функции по начислению, сбору, учету, перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги и взысканию задолженности по их оплате от имени управляющей организации, что обуславливает правомерность обращения истца в суд с иском от имени ООО "ТеплоАвтоматика".

Претензией от 29.08.2017 №Р-08-114 (лист дела 40) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В рассматриваемом случае нежилое помещение, принадлежащие ответчику, расположено в жилом доме и не может существовать отдельно от многоквартирного дома, а собственник помещения не может не пользоваться  элементами жилого строения (крыша, фундамент, коммуникации и прочее). Следовательно, бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт при выборе способа управления путем заключения договора с управляющей организацией определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников многоквартирного дома об установлении платы за содержание,          управление и ремонт общедомового имущества (листы дела 22-27). Размер указанной платы ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13 420 руб. 06 коп. подтверждено материалами дела; доказательств оплаты расходов за спорный период ответчик в материалы дела не представил. Расчет долга произведен исходя из доли принадлежащего ответчику имущества с применением тарифов, установленных на собраниях собственников жилья.

Довод ответчика о том, что вследствие отнесения суммы, уплаченной в счет исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 по делу №А26-4255/2015, на погашение предъявленной задолженности истцом фактически были совершены действия по прощению долга, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В рассматриваемых отношениях кредитором выступает ООО "ТеплоАвтоматика" (управляющая организация), требования истца обусловлены наличием агентских отношений с третьи лицом, что исключает совершение им действий по прощению долга в отсутствие специальных на то указаний в агентском договоре.

Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитором направлялось должнику уведомление о прощении долга. Ошибка агента в расчетах задолженности и разнесению платежей не может быть расценена судом в качестве такого уведомления.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не может быть принято судом в качестве обоснованного.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищно-коммунальные услуги должны оплачиваться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Срок исполнения обязательства  за первый месяц искового периода (октябрь 2014 года)  - 10.11.2014. Срок исковой давности начинает течь с  11.11.2014 и оканчивается 10.11.2017.

Истец обратился в арбитражный суд  27.09.2017, что исключает пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с      01.10.2014 по 2 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за указанный период в истребуемой сумме суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 5 033 руб. 11 коп. за период с 13.01.2015 по  27.09.2017.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае несвоевременное исполнение ответчиком было обусловлено действиями самого истца, выставлявшего на оплату в спорный период «минусовые» счета, чем ввел ООО фирма «Рауш» в заблуждение относительно наличия у него денежного обязательства и его размера.  В размере, выставленных в период с  2015 года  по  август 2017 года счетов оплата ответчиком произведена, что усматривается из платежных поручений.

По пояснениям истца, о фактическом наличии задолженности за период с 01.10.2014 по 2 квартал 2016 года он известил ответчиком непосредственно перед обращением в арбитражный суд, путем направления претензии.

Таким образом, в отсутствие вины Общества в несвоевременном исполнении обязательства на сумму  13 420 руб. 06 коп. неустойка за просрочку его исполнения взысканию не подлежит.  В указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.   

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью фирма "Рауш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 420 руб. 06 коп. – задолженность за содержание и  ремонт общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 2 квартал 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1455 руб. 00 коп.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.