Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-28889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2018 года

Дело №

А56-28889/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Пахновской О.Н. (доверенность от 12.12.2017 № 10215242/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Город-САД» Фролова А.В. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-28889/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-САД», место нахождения: 150008, Ярославская область, город Ярославль, Прусовская улица, дом 1, ОГРН 1067604058136, ИНН 7604088226 (далее – ООО «Город-САД», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», место нахождения: 109029, город Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 728029110 (далее – АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», Торговый дом), о взыскании 475 637 руб. 38 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание от 01.04.2014 № ТД-8/ТО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Город-САД» в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Общества в доход федерального бюджета 12 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Податель жалобы считает, что для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ надлежащим доказательством, порождающим обязанность заказчика оплатить выполненные работы, подрядчику необходимо представить доказательства получения акта заказчиком; между тем, накладные на отправку документов через экспедиционную компанию не содержат перечень переданных документов, в связи с этим нельзя установить, направлялись ли спорные документы ответчику.

По мнению АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», полномочия Рыбакова Б.Н. на подписание документов от имени Торгового дома не подтверждены.

Податель жалобы ссылается также на то, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные на общую сумму 31 184 руб. не имеют отметок со стороны заказчика, а одни и те же пункты договора суд трактует по-разному (в частности, пункт 4.7, из которого следует, что сервисные акты должны быть заверены и персоналом магазина путем проставления подписи уполномоченного лица и печати магазина, и инженером эксплуатации; вместе с тем, ни один представленный истцом сервисный акт не содержит подписи инженера эксплуатации, а печати магазина на копиях актов невозможно рассмотреть).

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Город-САД» считает принятые судебные акты законными и обоснованными, указывает на добровольное погашение ответчиком взысканной суммы в размере 475 637 руб. 38 коп., просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Торгового дома – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Город-САД» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (в настоящее время – АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») как заказчик и ООО «Город-САД» как исполнитель 01.04.2014 заключили договор на комплексное техническое обслуживание № ТД-8/ТО (далее – Договор) и дополнительные соглашения к Договору.

В силу пункта 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель за установленную договором плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществляет комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора заказчик (ответчик) обязан производить оплату выполненных исполнителем (истцом) работ в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что не позднее 1 числа каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель передает заказчику в оригинале акт выполненных работ (в 2 экземплярах), счет и счет-фактуру за отчетный (прошедший) месяц; согласно пункту 4.4.2 оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный (прошлый) месяц.

На основании пункта 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 02/ТД-8/ТО) заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя оригиналов актов выполненных работ/услуг (в 2 экз.), заверенных ответственным представителем заказчика (персоналом магазина, уполномоченным визировать данные документы подписью и печатью магазина, и инженером эксплуатации), счета и счета-фактуры подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Как установил суд первой инстанции, в рамках Договора ответчик получил от истца акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 68, 78, 76, от 31.03.2015 № 41, 27, 22, от 31.01.2015 № 1, от 31.12.2014 № 104, от 22.08.2014 № 48, что подтверждается подписями представителей Торгового дома (Рыбакова Б.Н. и Гурьевой В.В.).

Однако ответчик от подписания актов (принятия работ) уклонился, мотивированный отказ от их принятия в адрес истца не направил, оказанные услуги не оплатил.

ООО «Город-САД» обратилось к Торговому дому с претензией с требованием оплатить задолженность, размер которой по состоянию на 17.03.2017 составил 475 637 руб. 38 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Город-САД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Торгового дома не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование заявленных требований Общество представило в суд сервисные акты, товарные накладные, а также сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 68, от 31.10.2014 № 78, от 31.03.2015 № 41, от 31.03.2015 № 27, от 31.03.2015 № 22, от 31.01.2015 № 1, от 31.12.2014 № 104, от 31.10.2014 № 76, от 22.08.2014 № 48, подписанные представителями ответчика Рыбаковым Б.Н. и Гурьевой В.В.

Довод о недоказанности факта получения заказчиком актов о приемке выполненных работ был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции правильно расценил подписи Рыбакова Р.Н. и Гурьевой В.В. как доказательство получения ответчиком документов, порождающих обязанность оплатить выполненные работы.

Ссылка подателя жалобы на получение актов выполненных работ неуполномоченными лицами также рассмотрена судом апелляционной инстанции. Как верно указал апелляционный суд, сославшись на положения статьи 402 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в дело акты приняты неуполномоченными лицами либо лицами, не являющимися работниками ответчика, а принятие актов выполненных работ является доказательством направления в адрес ответчика полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.4.1 Договора, при отсутствии которого ответчик не принял бы акты, являющиеся основным документом, порождающим правовые последствия.

Суды также учли, что мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, а также указанной в акте стоимости.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также сервисными актами, которые подписаны директорами (или их заместителями) магазинов ответчика, в которых непосредственно выполнялись истцом работы в соответствии с условиями Договора, при этом подписи указанных лиц заверены печатью Торгового дома.

Судами принято во внимание, что в сервисных актах указаны все работы и материалы, которые выполнялись или закупались истцом в интересах ответчика, при этом со стороны представителей ответчика возражений при подписании сервисных актов заявлено не было.

Суд первой инстанции также установил, что документы по выполненным работам направлялись ответчику по адресу, указанному в пункте 2.1.13 Договора (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4); отправка осуществлялась через экспедиционную компанию – ООО «ЦентрРегионСервис» (Major), что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг по Договору, в то время, как доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-22360/2017 является ошибочной, поскольку по названному делу не исследовались и не оценивались судами конкретные доказательства, послужившие основанием для взыскания 475 637 руб. 38 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание от 01.04.2014 № ТД-8/ТО по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-28889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов