Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А04-10494/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3805/2019
04 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – Ильина В.В. по доверенности от 02.09.2019 № 07-19/614;

конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительной керамики» Лагутиной И.В. – лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А04-10494/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Кривощеков А.В., Пичинина И.Е.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики» Лагутиной Ирины Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики» (ОГРН 1122807000106, ИНН 2807010723, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Лесная 75)

заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, место нахождения: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д.7, пом/ком I/1-12), Управление Росреестра по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики» (далее – общество «КСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением суда от 25.09.2017 общество «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.01.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников и повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника;

- необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в общем размере 385 000 руб., в том числе на оплату труда юриста Стеганцевой Ольги Васильевны по трудовому договору от 01.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1) в размере 165 000 руб., на оплату труда делопроизводителя Гулевич Елены Анатольевны по трудовому договору от 01.10.2017 в размере 220 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим юриста Стеганцевой О.В. и делопроизводителя Гулевич Е.А. (с трудовыми обязанностями по ведению бухгалтерскому учета). Приводит доводы о том, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника, состоявшемуся 25.12.2017, как и к последующим собраниям кредиторов, не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения специалистов, в связи с чем кредиторы не имели реальной возможности узнать о нарушении своих прав. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с участием привлеченных специалистов фактически возвращено имущество (завод по производству кирпича) стоимостью 145 173 000 руб. Также заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судов о том, что конкурсным управляющим с привлеченными специалистами фактически заключены гражданско-правовые договоры. Отмечает, что в результате привлечения специалистов на основании трудовых договоров произошло увеличение текущих расходов должника на сумму начисленных страховых взносов. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что расчет лимитов, произведенный уполномоченным органом, не соответствует положениям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведен уполномоченным органом исходя из балансовой стоимости основных средств (оборудования), включенных в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзывах с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом конкурсный управляющий отмечает, что из решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности ему стало известно о наличии у общества «КСК» завода по производству кирпича, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано. В дальнейшем конкурсный управляющий установил, что земельный участок, на котором располагался завод, отчужден третьему лицу. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исками о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности третьего лица на указанный земельный участок.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий - в отзыве на нее.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2017, 15.11.2018, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: помощник конкурсного управляющего, юрист Марушко Н.И. по договору от 01.10.2017 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника; помощник конкурсного управляющего, бухгалтер Гулевич Е.А. по договору от 01.10.2017 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника; помощник конкурсного управляющего, юрист Стеганцева О.В. по договору от 01.10.2017 с ежемесячным размером вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника. Работники должника, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2018 по результатам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 163 796 800 руб., в том числе незавершенное строительство – 142 270 000 руб., оборудование – 14 347 800 руб., дебиторская задолженность – 7 179 000 руб.

Расходы на оплату труда привлеченных специалистов за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 составили 685 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов - юриста Стеганцевой О.В. и делопроизводителя Гулевич Е.А. (с возложением на нее обязанностей, связанных с ведением бухгалтерского учета), являются необоснованными, не отвечающими критериям добросовестности и разумности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления ВАС РФ № 91, пришли к выводу о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов целям процедуры банкротства должника, а также принципам добросовестности и разумности.

Судами обеих инстанций установлено, что связи с утратой документов, касающихся деятельности общества «КСК», конкурсному управляющему необходимо было произвести работу по восстановлению документов должника путем направления запросов в различные государственные органы, юридическим и физическим лицам. Также конкурсному управляющему необходимо было провести анализ совершенных должником сделок и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника; восстановить документы, подтверждающие законность возведения обществом «КСК» завода по производству кирпича; подготовить значительное количество процессуальных документов, а также ответов на запросы государственных органов и юридических лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения юриста Стеганцевой О.В. судом первой инстанции установлено выполнение указанным специалистом следующей работы: ознакомление с заявлениями и документами, представленными кредиторами в обоснование своих требований, подготовка отзывов и возражений по заявленным требованиям кредиторов, участие в судебных заседаниях; подготовка искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Городок» задолженности за поставку кирпича и участие в судебных заседаниях; подготовка и направление запросов в государственные органы, юридическим и физическим лицам с целью получения сведений и документов в отношении объекта недвижимости - завода по производству кирпича; подготовка процессуальных документов; подготовка и направление претензий дебиторам общества «КСК»; подготовка ходатайств в инспекцию государственного строительного надзора о продлении действия предписания; подготовка запросов, ответов, возражений на претензии третьих лиц, а также проведение иной работы, касающейся деятельности должника.

Привлеченным специалистом Гулевич Е.А. выполнена следующая работа: принято участие в проведении инвентаризации имущества общества «КСК» с составлением инвентаризационных описей; подготовлены и размещены сведения, подлежащие опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; произведен анализ дебиторской задолженности; предъявлены претензии к дебиторам, проконтролировано поступление денежных средств по предъявленным претензиям; направлены дополнительные требования дебиторам; сделана подборка документов для принудительного взыскания; произведен анализ кредиторской задолженности; осуществлено формирование и ведение реестра текущих платежей; проведена работа с банковскими документами, выставлены платежные поручения, в том числе на оплату по договорам оказания услуг, налогов, текущих платежей; оформлены первичные бухгалтерские документы (счета, акты выполненных работ, авансовые отчеты, банковские документы) с занесением в бухгалтерскую программу «1-С Бухгалтерия»; подготовлены и сформированы документы, ответы на требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области; подготовлена и сдана отчетность в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также проведена иная работа, касающаяся деятельности должника.

Проанализировав проделанный привлеченными специалистами Стеганцевой О.В. и Гулевич Е.А. объем работы, а также количество имущества, включенного в конкурсную массу должника в результате проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства (в том числе завода по изготовлению кирпича балансовой стоимостью 145 173 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов и размер оплаты стоимости их услуг.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что первоначально сведения о привлеченных специалистах были отражены конкурсным управляющим в отчете от 25.12.2017, представленном к собранию кредиторов должника. Каких-либо возражений ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа (принявшего данный отчет к сведению) по вопросу привлечения указанных специалистов не поступило. Сведения по привлеченным специалистам запрошены уполномоченным органом у конкурсного управляющего только письмами от 13.08.2018 № 16-24/014741, от 17.10.2018 № 16-24/015930.

Судами первой и апелляционной инстанций признаны ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на процедуру конкурсного производства общества «КСК», предусмотренного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании бухгалтерской отчетности общества «КСК» судом первой инстанции установлено, что активы должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства (25.09.2017) составляли 196 759 000 руб., следовательно, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляют 1 778 795 руб. (1 295 000 + (96 759 000 х 0,5 процента)).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов не превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание лимит расходов на привлеченных специалистов, указанный уполномоченным органом в жалобе и рассчитанный исходя из балансовой стоимости основных средств (оборудования), включенных в конкурсную массу должника в общей сумме 14 347 800 руб., поскольку в силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов определяется на основании балансовой стоимости активов должника, а не только балансовой стоимости основных средств.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника в нарушение Закона о банкротстве вышеуказанные специалисты приняты в штат работников «КСК» путем заключения с ними трудовых договоров, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что данные договоры имеют все признаки гражданско-правовых договоров, поскольку содержат перечень конкретных услуг, которые должен оказать привлеченный специалист; в спорные договоры не включены условия о подчинении специалистов правилам внутреннего трудового распорядка, об отпуске и иных гарантиях и компенсациях в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, конкурсным управляющим с привлеченными специалистами подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что привлеченным специалистам не производились какие-либо начисления, предусмотренные нормами трудового законодательства, суды пришли к выводу о заключении конкурсным управляющим с вышеуказанными лицами гражданско-правовых договоров, которые содержали опечатки, впоследствии устраненные управляющим.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства общества «КСК», привели к пополнению конкурсной массы должника, сумма расходов на привлеченных управляющим специалистов не превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А04-10494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин