Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-122876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122876/22-80-899
г. Москва
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙТЕХМАШ" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДБРЕНД" (ИНН <***>)

о взыскании 726 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙТЕХМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДБРЕНД" о взыскании предварительной платы в размере 665 000 руб. и неустойки в размере 61 750 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 16.06.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Фасадбренд» (ответчик, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСК СтройТехМаш» (истец, заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объектах заказчика согласно приложению № 1 к договору (Спецификации) по облицовке фасада автозаправочных комплексов, включающий в себя закупку всех необходимых материалов, изготовление и монтаж новой облицовки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора, договорная стоимость работ и изделий составляет 950 000 руб.

Порядок оплаты: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик на основании выставленного счета исполнителем осуществляет предоплату в размере 70% от суммы, указанной в спецификации (п. 3.2.1 договора); заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения счет-фактуры с зачетом ранее выплаченной предоплаты (п. 3.3 договора).

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств 09.02.2022 г. и 28.02.2022 г. истец осуществил предусмотренную договором предоплату в размере 510 000 руб. и 155 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 289 от 09.02.2022 г. и № 471 от 28.02.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 25 дней с момента внесения предоплаты.

По смыслу п. 2.2 договора, сдачу-приемку строительно-монтажных работ стороны оформляют актами о приемке выполненных работ, которые оформляются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Счета-фактуры исполнитель предоставляет заказчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.3 договора).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что поскольку предоплата в полном объеме была внесена 28.02.2022 г., работы должны были быть выполнены не позднее 25.03.2022 г., однако до настоящего времени работы не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен.

Согласно доводам истца, учитывая, что предусмотренная договором предоплата истцом ответчику перечислена, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, то руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в силу ст. 1102 ГК РФ, с ООО «Фасадбренд» в пользу ООО «ГСК СтройТехМаш» подлежит взысканию сумма выплаченного аванса в размере 665 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 8.2 договора, настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом из претензии от 22.04.2022 г. № 22/1-04/Р не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит погасить создавшуюся задолженность в размере 665 000 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 61 750 руб.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого неустойка за указанный период взысканию не подлежит.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.