Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А70-1484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1484/2019
г. Тюмень
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Сибирь»

К обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех»

О взыскании убытков в размере 406 600 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: управляющий ФИО1 на основании протокола № 7 внеочередного общего собрания участников от 11 января 2019 года (том 1 л.д. 51-55, 104-106, 114-115).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 февраля 2019 года (том 1 л.д. 159).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-6, 21, 63-64. 112). Определением от 06 февраля 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 118-124).

05 марта 2019 года Судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 176).

Истец представили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 7-12) и письменные пояснения (том 2 л.д. 96-97, том 3 л.д. 51-52, 57-59).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом 01 августа 2019 года уведомлением № 625052 37 12368 8, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

30 мая 2018 года истец и ответчик заключили договор № 24, в соответствии с которым ответчик продал истцу двигатель внутреннего сгорания WEICHAI, модель WP6G125E23, для погрузчика двигателя WEICHAI, стоимостью 350 000 рублей (том 1 л.д. 12-14, 91-95).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

17 сентября 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, произошла поломка этого двигателя, о чем истец сообщил ответчику (том 2 л.д. 16, 19, 98-108).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Для определения причин неисправности двигателя, 26 сентября 2018 года истец заключил договор № 0996/2 возмездного оказания услуг с ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 22, 89) и оплатил ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» 25 800 рублей платежным получением № 1853 от 28 сентября 2018 года (том 1 л.д. 23-25, 88, 90, 111). Также за демонтаж и разборку двигателя, необходимые для проведения экспертизы ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», истец оплатил ИП ФИО1 30 800 рублей платежным поручением № 2247 от 09 ноября 2018 года (том 1 л.д. 15-16, 86-87).

Согласно заключению ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0996/2 от 10 октября 2018 года, технической причиной образования повреждения в двигателе WEICHAI, WP6G125E23, № 6P17K051540, является первичное возникновение износа (истирания) внешних полуколец коленвала. Первичное возникновение износа (истирания) внешних полуколец может являться как следствием ненадлежащей обработки рабочей упорной поверхности коленвала, так и следствием наличия дефекта внешних полуколец. На данной стадии повреждения рабочих поверхностей не представляется возможным категорично разделить, что именно явилось первичной причиной возникновения износа (истирания) внешних полуколец. По ГОСТу 27.002-2015, характер возникновения неисправности (отказа) исследуемого двигателя соответствует определению производственный отказ, как отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Причинно-следственная связь установки двигателя на погрузчик с возникновениям неисправности двигателя отсутствует (том 1 л.д. 26-46, 65-85, том 2 л.д. 53-95).

Претензия истца № 278 от 19 октября 2018 года о возмещении убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 47-49, 96-99, 125-137).

Определением Суда от 11 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 115).

10 июля 2019 года в Суд поступило экспертное заключение № 042-02-00055 (том 3 л.д. 1-48), в котором на поставленные Судом вопросы экспертом даны следующие ответы: 1.Причиной перегрева задней коренной шейки коленчатого вала послужило масляное голодание. Данная шейка – это наиболее удаленный узел в магистрали системы смазки двигателя, и любое снижение давления в масляной системе двигателя в первую очередь приводит к масляному голоданию в этом узле. Причиной снижения давления в масляной магистрали двигателя является негерметичная посадка маслоприемника к корпусу масляного насоса, что приводило к подсасыванию воздуха в насос. Попадание воздуха в масляный насос снижает давление в масляных магистралях двигателя. Данную неисправность можно отнести к производственным неисправностям. 2. При проведении экспертизы изменений конструкции транспортного средства Changlin936X для установки двигателя WEICHAI, модель WP6G125E23, ордер DHB06G0167*01, серийный номер 6P17K051540, не выявлено. 3. Величина стоимости восстановительного ремонта двигателя WEICHAI, модель WP6G125E23, ордер DHB06G0167*01, серийный номер 6P17K051540, составляет 287 169 рублей.

Ответчик заявил ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание (том 3 л.д. 55-56). В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку сделанные экспертом выводы, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, включая заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0996/2 от 10 октября 2018 года и экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-02-00055, Суд считает установленным наличие производственной неисправности в проданном ответчиком истцу двигателе WEICHAI, модель WP6G125E23, ордер DHB06G0167*01, серийный номер 6P17K051540, которая привела к его поломке.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, учитывая стоимость двигателя в размере 350 000 рублей и определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 287 169 рублей, Суд считает, что в двигателе имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 350 000 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с данной нормой, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные суммы, оплаченные истцом для определения причин неисправности двигателя, то есть 25 800 рублей, оплаченные истцом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» и 30 800 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО1

В общей сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 406 600 рублей (350 000 рублей + 25 800 рублей + 30 800 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 62, 101).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Сибирь» 417 732 рубля, в том числе убытки в размере 406 600 рублей и государственную пошлину в размере 11 132 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.