Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-93459/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93459/2018
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ООО "Автопитер"

третье лицо: ИП ФИО2; ЗАО "Камминз Кама"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности №01 от 28.09.2020

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Автопитер" о взыскании 331 136,00 руб. задолженности, 40 000,00 руб. упущенной выгоды, 1 249,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 372 385,70 руб., а также 12 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50 000,00 руб. в возмещение юридических услуг, 304,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

С учетом результатов экспертизы суд привлек к участию в деле ЗАО «Камминз Кама» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку общество предположительно является производителем турбокомпрессора, в котором обнаружился дефект.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с УПД УТ-РН128890 от 02.02.2018 ООО «АВТОПИТЕР» (ответчик) поставило в адрес ИП ФИО1 (истец) товар на общую сумму 28 092,00 руб., из которого товар №9 код 2834188 (турбокомпрессор для автомобиля газель бизнес с дв. (Cummins/2834188) в количестве 1 штука стоимостью 19 344,00 руб.

К Истцу 02.02.2018 обратился клиент - ФИО4, с целью ремонта автомобиля ГАЗ, г/н <***> VIN <***> заказ-наряд № А08/02 от 02.02.2018. Причина обращения – течь масла, наименование работ: Д/н турбокомпрессора, в том числе запасные части: турбокомпрессор, стоимость работ по заказу-наряду составила 40 000,00 руб. (Стоимость товар №9 код 2834188 (турбокомпрессор для автомобиля газель бизнес с дв. (Cummins/2834188) в количестве 1 штука, включена в заказ-наряд № А08/02 от 02.02.2018).

Заказчик ФИО5 14.02.2018 обратился с претензией к ИП ФИО1, в которой указал, что после замены турбокомпрессора вышел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ, г/н <***> VIN <***>.

14.02.2018, заказчик ФИО5 заключил заказ-наряд А31/02 от 14.02.2018 с ИП ФИО1 на общую сумму 331 136,00 руб. для повторного ремонта транспортного средства.

ИП ФИО1 28.02.2018 понес расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля ГАЗ, г/н <***> VIN <***> на общую сумму 232 136,00 руб., согласно товарного чека № 4 от 28.02.2018 и на сумму 34 000,00 руб. товарный чек № 5 от 28.02.2018, всего на сумму 266 136,00 руб.

Поскольку причина неисправности исполнителем была не выявлена, 16.02.2018 ИП ФИО1 вынужден был для последующего ремонта транспортного средства обратиться к ИП ФИО6 с просьбой о проведении автотехнического исследования транспортного средства.

В соответствии с представленным заключением специалиста № 004д/2018 от 27.02.2018 в ходе исследования автомобиля ГАЗ, г/н <***> VIN <***> обнаружены следующие дефекты:

1) Моторное масло в корпусах крыльчаток турбокомпрессора;

2) Ось крыльчаток турбокомпрессора имеют люфт;

3) Радиальные задиры на внутренней части турбокомпрессора имеет механические повреждения;

4) Крыльчатка холодной части турбокомпрессора имеет механические повреждения;

5) Крыльчатка горячей части турбокомпрессора имеет механические повреждения;

6) Упорный подшипник скольжения турбокомпрессора разрушен;

7) Задиры на шатунах;

8) Задиры на шейках коленчатого вала;

9) Задиры на боковых стенах поршней;

10) Задиры на зеркалах цилиндров;

11) Масляный нагар на впускных и выпускных клапанах;

12) Металлическая стружка в поддоне картера ДВС;

13) При опрессовке ГБЦ выявлена течь жидкости;

14) Неисправны мультиклапаны топливных форсунок 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров.

Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля ГАЗ, г/н <***> VIN <***> является использование некачественного материала при изготовлении упорного подшипника скольжения турбокомпрессора в условиях завода-изготовителя, что привело к его разрушению - производственный дефект.

Стоимость независимого исследования составила 12 000,00 руб., оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением.

Так как поломка транспортного средства оказалась не по вине Заказчика, Истец - ИП ФИО1 указанные выше работы (включая стоимость затрат на детали) на сумму 331 136,00 руб. произвел за свой счет.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец 01.06.2018 направил в адрес Ответчика Претензию. Ответчиком не были удовлетворены требования указанные в претензии.

Ответчик иск не признает по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действии, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не предоставлены достоверные доказательства того, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В адрес ИП ФИО1 02.02.2018 был поставлен товар, в том числе Турбокомпрессор для автомобиля газель бизнес с дв. (Cummins/2834188) стоимостью 19 344,00 руб. В соответствии с представленным заказом-нарядом от 02.02.2018 с достоверностью нельзя определить идентификационные данные установленного компрессора. Обращаем внимание, что стоимость установленного компрессора в соответствии с заказом-нарядом составляет сумму в размере 35 000,00 руб., почти в два раза больше стоимости закупки Турбокомпрессор для автомобиля газель бизнес с дв. (Cummins/2834188).

Несудебное заключение эксперта ФИО6 не содержит описание проведенного исследования. Обоснование установленных им причин возникновения обнаруженных повреждений не предоставлено. О проведении экспертизы Ответчик не был уведомлен. Возможность участия в экспертизе Ответчику не предоставлено. Предоставленное в претензионном порядке несудебное заключение эксперта было передано поставщику ИП ФИО2 для рассмотрения. Ответ (см. приложение) ИП ФИО2 был перенаправлен Истцу.

Исходя из выше сказанного, считаем, что Истец не предоставил достоверных доказательств того, что установленный ИП ФИО1 на автомобиль ФИО4 Газель с регистрационным номером <***> турбокомпрессор, поставлен ООО «АВТОПИТЕР». Кроме того, достоверных доказательств ненадлежащего качества, поставленного ООО «АВТОПИТЕР» турбокомпрессора для автомобиля газель бизнес с дв. (Cummins/2834188) Истец также не предоставил.

Истцом не предоставлены доказательства того, что им были понесены убытки.

В соответствии с предоставленными Истцом документами, стоимость повторного ремонта составила сумму в размере 331 136,00 руб. В материалы дела Истец предоставляет приходный кассовый ордер №76 от 06.03.2018 свидетельствующий о том, что ФИО4 оплачен ИП ФИО1 ремонт автомобиля Газель, г/н <***> в размере 331 136,00 руб.

Так как все работы с учетом стоимости запасных частей Истцу были оплачены, убытки ИП ФИО1 не понесены.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у него упущенной выгоды.

Истец в своем исковом заявление просит взыскать в его пользу упущенную выгоду по заказу-наряду №А08/02 от 02.02.2018 г. в размере 40 000 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером №42 от 05.02.2018 г. работа по указному выше заказу-наряду оплачена ФИО4 в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду составляют неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истцом не предоставлены доказательства неполучения выгоды по заказ-наряду №А08/02 от 02.02.2018 г.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Орентрейдинг» ФИО7 в своем заключении указал, что неисправности (дефекты) в турбокомпрессоре для автомобиля Газель бизнес с двигателем (Cummins/2834188) имеются. Причиной возникновения неисправности турбокомпрессора явился упорный подшипник, полученный методом порошковой металлургии (спеканием), что снизило прочностные показатели данного изделия. Так же следует отметить, что выявленные дефекты упорного подшипника, которые проявились в виде трещин, износа и поломки, носят заводской характер.

На автомобиле Газель бизнес с двигателем Cummins, теоретически имеется причинно-следственная связь между выходом из строя турбокомпрессора и неисправностями двигателя автомобиля.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт установки истцом в ходе первоначального ремонта по заказ-наряду № А08/02 от 02.02.2018 в двигатель автомобиля приобретенной у ответчика запасной части (турбокомпрессора), приведшей к выходу двигателя из строя, подтвержден досудебной и судебной экспертизами. Неисправный упорный подшипник привел к выводу из строя турбокомпрессора, что, в свою очередь, повлекло выход из строя двигателя и необходимость его капитального ремонта стоимостью 331 136 руб.

Не смотря на требование клиента ФИО4 (претензия от 14.02.2018) провести безвозмездно ремонт двигателя, истец представил в дело приходно-кассовый ордер № 76 от 06.03.2018, согласно которому клиент оплатил 331 136 руб. за повторный ремонт по заказ-наряду № А31/02. Истец не представил пояснений, по какой причине ФИО4 оплатил ремонт неисправности, произошедшей не по его вине, что подтверждено заключением специалиста от 27.02.2018 г., тем более что в исковом заявлении истец указывает, что произвел работы за свой счет. Документ о возврате ФИО4 данных денежных средств в дело не представлен, вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, помимо взыскания стоимости некачественного товара (турбокомпрессора) по правилам статьи 475 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения иных убытков, возникших у него в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом истец в силу статей 393, 475 ГК РФ обязан заявлять требования своему контрагенту по договору.

Неисправность поставленной ответчиком детали, использованной истцом при первоначальном ремонте двигателя, повлекла выход из строя всего двигателя автомобиля и необходимость его повторного более сложного и дорогого ремонта. Расходы на повторный ремонт являются убытками истца, поскольку он обязан безвозмездно отремонтировать двигатель в отсутствие вины клиента в возникновении неисправности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на повторный ремонт в размере 331 136 руб., расходы на оплату стоимости неисправного турбокомпрессора, использованного при первоначальном ремонте (19 344 руб.), требование о взыскании 12 000 руб. на проведение досудебной экспертизы в порядке сбора доказательств для предъявления иска.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возврата клиенту ФИО4 40 000 руб., уплаченных им за первоначальный ремонт, равно как не представлено правовое обоснование для такого возврата.

Также судом не установлено оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взыскания за заявленный в иске период.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы подлежат возмещению в заявленном размере. С учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

При объявлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания суммы взысканного возмещения и расходов. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АВТОПИТЕР» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 306561017200025) 350 480,00 руб. в возмещение убытков, 12 000,00 руб. возмещение расходов на сбор доказательств, 304,80 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, 47 058,73 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 9 833,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.