Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А54-7325/2019

25/2019-87820(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7325/2019
г. Рязань
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н30)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-N" (ОГРН <***>, 390000. <...>), Министерства строительного комплекса Рязанской области (ОГРН <***>, 390000. <...>- ского, д.1)

о признании права собственности на квартиры № 1, № 2 в многоквартирном доме по адресу: г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель

по доверенности от 01.11.2019, личность установлена на основании пас- порта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "ФИО5-N", министерства строительного комплекса Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на квартиры № 1, № 2 в многоквартирном доме по адресу: г. Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предва- рительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 17.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью "ФИО5-N".

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Рязанской области.

От истца 26.11.2019 в материалы дела поступили письменные поясне- ния, с приложением копий документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Рязани (ответчик) и третьи лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка-

дастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N") до разрешения спора по существу в судебном заседании отзыв не представили.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Частью 3 статьи 131 АПК РФ также предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечиваю- щий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По смыслу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие отзывов ответчика и третьих лиц (не- представление отзывов в срок, обеспечивающий возможность ознакомле- ния с отзывом до начала судебного заседания) не является препятствием к рассмотрению дела. Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имею- щимся в деле доказательствам

В судебном заседании объявлен перерыв 2 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство о возложе- нии судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу <...> привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось на основании Инвестиционного договора от 30.06.2003 года, заключенного между Управлением Госнаркоконтроля по Рязанской области и ООО "Центр ин-

вестиций в недвижимость "Территория", с 2006 года - ООО "Грибоедова- N" (т.1 л.д. 115-125).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного Инвестиционного договора от 30.06.2003 (с учетом пункта 14.1, изложенного в договоре о передаче прав и обязательств от 14.11.2006), ООО "ФИО5 -N" обязано обеспе- чить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реа- лизацию инвестиционного проекта в части строительства многоквартирного дома № 55 по ул. ФИО5 в городе Рязани.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО "ФИО5-N" не выдавалось.

Согласно договорам участия в долевом строительстве первоначальный срок передачи помещений предусмотрен в 2008, неоднократно ООО "ФИО5-N" переносился. Очередной срок ввода дома в эксплуатацию после переноса срока планировался во II квартале 2010 года Строительство дома приостановлено в 2011 году в связи с отсутствием средств у застройщика на его завершение.

Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строи- тельные работы завершены.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба по кон- тролю за оборотом наркотиков. В соответствии с принятым во исполнение указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 года № 1026-р ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России предполагается завершить до 31.12.2016 включительно (т. 1 л.д. 126-129).

Строительство указанного дома осуществлялось на основании следу- ющих документов:

1) права на земельный участок и разрешения на строительство.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и разрешение на строительство (постановление главы администрации города Рязани № 1103 от 24.03.2004 года) были оформлены на Управление Гос- наркоконтроля по Рязанской области.

По информации администрации города Рязани, разрешение на строительство и право постоянного бессрочного пользования Управления Гос- наркоконтроля по Рязанской области постановлением главы администрации города Рязани № 5387 от 10.11.2010 признаны утратившими силу на основании обращения Управления ФСКН России по Рязанской области.

Указанное постановление обжаловано ООО "ФИО5-N" в Арбит- ражном суде Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015, остав- ленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного

суда от 10.06.2016, постановление главы администрации города Рязани № 5387 от 10.11.2010 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2010 № 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" отменено.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 года, удовлетворившее заявленные требования ООО "ФИО5-N", фактиче- ски вернуло право постоянного бессрочного пользования земельным участком Управлению ФСКН России по Рязанской области.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра недви- жимости № 6200/301/18-238653 от 05.06.2018, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080068:1 повторно зарегистрировано за Управлением ФСКН России по Рязанской области на ( № 62-62/001-62/001/307/2015-362/1 от 01.12.2015).

Однако срок действия разрешения на строительство совершенными юридически значимыми действиями не восстановлен.

Разрешение на строительство в форме постановления администрации города Рязани выдано 24.03.2004 в период действия Градостроительного кодекса РФ 1998 года Согласно статье 62 ГрК РФ 1998 г. разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года, может быть продле- но на основании заявления заказчика. Учитывая отсутствие заявления застройщика, разрешение на строительство утратило силу в марте 2007 года С указанного периода строительство объекта осуществлялось в отсутствие указанного разрешения.

Данные обстоятельства установлены в решении Советского районного суда от 14.07.2014 по делу № 12-95/2014, оставленным в силе решением Ря- занского областного суда от 21.08.2014 при апелляционном рассмотрении.

12 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ФИО5-N" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 1, предметом которого являются взаимоотношения, свя- занные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный) (т.2, л.д. 25-31). Объектом долевого строительства является квартира № 2, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей проектной площадью квартиры 48,45 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,07 кв.м., расположенная на 1 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2292660 руб.

Платежными поручениями № 153 от 19.09.2008 (на сумму 1500000 руб.) и № 163 от 23.09.2008 (на сумму 792660 руб.) общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5-N" денежные средства в общем размере 2292660 руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с договором залога прав требования № 56 з-1 от 04.09.2009, общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Зало- годатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Залогодержателю) имущественное право (требование), при- надлежащее Залогодателю по договору об участии в долевом строительстве № 1 от 12.09.2008. Передача указанного имущественного права (требования) осуществлена сторонами договора в целях обеспечения Залогодателем надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора № 56 от 28.08.2009, заключенного между Залогодержателем и ООО "СТРОФ".

29 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (Агент), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-N" (Застройщик) на основании агентского договора и доверенности от 25.06.2010, и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья (т.2, л.д. 17-24), предметом которого являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 1, общей (проектной) площадью 85,61 кв.м., общей площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе, жилой площадью 36,67 кв.м., расположенная на 1 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру площади квартиры. Номер квартиры в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1524885 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 203 от 29.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации " денежные средства в общем размере 1524885 руб. 32 коп., в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с договором залога прав требования № 0030-2010-1-з- 10 от 21.01.2011, общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Залогодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Залогодержателю) имущественное право (требование), принадлежащее Залогодателю по договору об участии в долевом строительстве жилья от 29.06.2010. Передача указанного имущественного права (требования) осуществлена сторонами договора в целях обеспечения Зало- годателем надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора № 030-2010-I от 16.04.2010, заключенного между Залого- держателем и ООО "Терра-Фин".

Впоследствии, по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2015 № 03/2015-П общество с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (Цессионарий) в полном объеме принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОФ", воз- никшие, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора № 56 от 28.08.2009.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2015 № 04/2015-П общество с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (Цессионарий) в полном объеме принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Фин", возникшие, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора № <***> от 16.04.2010.

Факт нахождения имущественных прав на вышеуказанные квартиры в залоге у ООО "Оптима" по кредитным обязательствам ООО "СТРОФ" под- тверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016, вступившим в законную силу (т.1 л.д. 143-153).

ООО "ФИО5 - N" обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 27.05.2016 № 02/1-20-28-О (т.1 л.д. 135) Администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-N" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с экспертным заключением № 176-14-О (т.1, л.д. 27- 69), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на основании договора № 176-14-О от 29.07.2014, заключенного с ООО "ФИО5-N" (т.1, л.д. 14-61), многоквартирный жилой дом, литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв.м., по адресу: <...> со- ответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, тре-

бованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенно- сти объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как указано в экспертном заключении, дальнейшая эксплуатация указанного многоквартирного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отсутствие нарушения границ земельного участка при строительстве многоквартирного дома, подтвержденное Схемой располо- жения здания на земельном участке в составе Технического плана здания, исполнительной съемкой жилого дома, подземных инженерных сетей, бла- гоустройства, зарегистрированной в управлении градостроительства и ар- хитектуры администрации города Рязани 16.02.2016, свидетельствует об отсутствии нарушений права третьих лиц.

Соответствие на день обращения в суд построенного многоквартирного дома по адресу: <...>, параметрам, установлен- ным документацией по планировке территории, правилами землепользова- ния и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах подтверждается следующим.

Так, предельная высота зданий, строений, сооружений с учетом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, утвержденного постановлением администрации города Рязани № 612 от 19.02.2014 года, установлена 33 м.

Этажность построенного дома составляет 11 этажей. Согласно заклю- чению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого до- ма лит.А по адресу: <...> проведенной ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее ООО "Центр ИСК и М"), общая высота здания 32,84 кв.м, что не нарушает пара- метры высотности, установленные разрешением на отклонение от предель- ных параметров разрешенного строительства, утвержденного постановлением администрации города Рязани № 612 от 19.02.2014, и соответственно, градостроительные нормы.

26.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесе- на запись о прекращении деятельности ООО "СТРОФ" в связи с исключе- нием из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ГРН записи 2176234499989).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области № А54-9417/2018 от 29 марта 2019 года, а также решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 по делу № 2-2510/2016.

Решением по делу № А54-3198/2018 Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018 назначена процедура распределения обнаруженного

имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строф" (ОГРН 1036212005686) (т.2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу № А54-3198/2018 процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Строф" завершена (т.2 л.д. 4-16). Указанным определением в собственность ООО "Оптима" передано, в том числе следующее имущество:

имущественное право на основании Договора об участии в строительстве жилья от 29.06.2010 на объект долевого строительства - квартиру № 1, общей площадью квартиры 85,61 кв.м., проектной площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный);

имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве № 1 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру № 2 (номер строительный) на 1 этаже, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей площадью квартиры 48,45 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, рекон- струкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, рекон- струированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции ли- нейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 ГрК РФ).

Судом установлено, что построенный многоквартирный по адресу: <...> в эксплуатацию не введен.

В выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию гене- ральному директору ООО "ФИО5-N" администрацией г.Рязани ин-

формационным письмом от 27.05.2016 № 02/1-20-28-О было отказано со ссылкой на то, что полномочий действовать от имени застройщика им не представлено.

Застройщик в лице УФСКН России по Рязанской области в админи- страцию г.Рязани по данному вопросу не обращался, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных отсутствие разрешения на строительство лиша- ет возможности ввести в эксплуатацию указанный жилой дом, в связи с чем данный дом, по сути, относится к самовольной постройке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитраж- ным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов рос- сийского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформули- рованной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициаль- ного значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение воз- можного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения при- нимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судо- производства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечи- вости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятель- ствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих от- ношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обуслов- лена свойством обязательности как элемента законной силы судебного ак- та, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен два- жды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованно- го вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактиче- ских обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общепра- вовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституци-

онного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими акта- ми, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Возможность приобретение права собственности на самовольную постройку предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с само- вольным строительством" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.), п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникаю- щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что сохра- нение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом инте- ресы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроитель- ных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как отмечено выше, изначально разрешение на строительство вышеуказанного дома у застройщика в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области имелось.

Таким образом, оно имело право возводить данный дом на вышеука- занном земельном участке, предназначенном, согласно градостроительно- му плану, для размещения, в том числе жилых зданий разных типов, мно- гоэтажных зданий смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, куль-

турного и обслуживающего значения.

Судом общей юрисдикции (судебный акт, вступивший в законную си- лу, имеется в материалах дела) также установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство в форме постановления в 2004 году проектная документация была изготовлена на стадии эскизного проектирования для строительства 10-ти этажного односекционного дома, государственная экспертиза проектной документации не осуществлялась.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома № 176-14-О (т.1, л.д. 27-69), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на основании договора № 176-14-О от 29.07.2014, многоквартирный жилой дом, Литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв. м., по адресу: <...>- ветствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям; энергетической эффективности и требованиям: оснащенно- сти объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома, Литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв. м., по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимые меры к легализации данной самовольной постройки за- стройщиком и подрядчиком ООО "ФИО5-N", как было отмечено вы- ше, предпринимались, однако ввиду отсутствия своевременно продленного разрешения на строительство указанного дома при указанных выше обсто- ятельствах эти меры к положительному результату не привели, что объек- тивно препятствует реализации прав участников долевого строительства и иных лиц, приобретших имущественные права требования по договорам об участии в долевом строительстве на основании договоров об уступке права требования, согласно вступившим в законную силу решениям арбитраж- ных судов или иным законным способом, на регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Право обратиться в суд за признанием права собственности на объек- ты долевого строительства принадлежит ООО "Оптима", как правопреем- нику предыдущего собственника - ООО "Строф" на основании следующих документов:

- Договор об участии в долевом строительстве от 29.06.2010, заклю- ченный между ООО "Агентство деловой информации" (Агент), действо- вавшего от имени ООО "ФИО5-N" (Застройщик) и ООО "Строф" (Участник) в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 1 в многоквартирном доме по адресу: <...>,

общей (проектной) площадью 85,61 кв.м., общей площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенную на 1 этаже.

Цена договора об участии в долевом строительстве от 29.06.2010 в размере 1 524 885,32 рублей оплачена ООО "Строф" полностью, что под- тверждается платежным поручением № 203 от 29.06.2010.

Согласно техническому описанию на квартиру № 1 (стр), подготов- ленному кадастровым инженером ФИО6, общая площадь квартиры № 1 (факт) составляет 65,2 кв.м., 1 этаж.

- Договор об участии в долевом строительстве № 1 от 12.09.2008, за- ключенный между ООО "ФИО5-N" (Застройщик) и ООО "Строф" (Участник) в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей проектной площадью квартиры 48,45 кв.м., в том числе жилой площадью 21,07 кв.м., расположенную на 1 этаже.

Цена договора об участии в долевом строительстве № 1 от 12.09.2008 в размере 2 292 660,00 рублей оплачена ООО "Строф" полностью, что под- тверждается платежными поручениями № 153 от 19.09.2008, № 163 от 23.09.2008.

Согласно техническому описанию на квартиру № 2 (стр), подготов- ленному кадастровым инженером ФИО6, общая площадь квартиры № 2 (факт) составляет 47,2 кв.м., 1 этаж.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу № А54-3198/2018 процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Строф" завершена (т.2 л.д. 4-16). Указанным определением в собственность ООО "Оптима" передано, в том числе следующее имущество:

имущественное право на основании Договора об участии в строительстве жилья от 29.06.2010 на объект долевого строительства - квартиру № 1, общей площадью квартиры 85,61 кв.м., проектной площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный);

имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве № 1 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру № 2 (номер строительный) на 1 этаже, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей площадью квартиры 48,45 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001.

Таким образом, учитывая, что истцом ООО "Оптима" представлены в

материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение: наличие имущественных прав на основании Договора об участии в строительстве жилья от 29.06.2010 на объект долевого строительства - квартиру № 1, общей площадью квартиры 85,61 кв.м., проектной площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 и Договора об участии в долевом строительстве № 1 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру № 2 (номер строительный) на 1 этаже, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей площадью квартиры 48,45 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: город Рязань, улица Грибоедова, д.55; Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу № А54-3198/2018; то, что многоквартирный жилой дом построен с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, и на земельном участке, на котором допускалось такое строительство; дальнейшая эксплуатация дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованны- ми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы третьего лица, ФИО2, ссылающе- гося на те обстоятельства, что им 27 декабря 2011 года и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО5-N", заключены (т.2 л.д. 48-59): договор № 1/11 об участии в долевом строительстве жилья (далее - Договор ДДУ № 1/11) и договор № 2/11 об участии в долевом строительстве жилья (далее - Договор ДДУ № 2/11), согласно которым ООО "ФИО5-N" обязалось: - по Договор ДДУ № 1/11: построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и передать ему в собственность расположенную в нём двухкомнатную квартиру № 1, общей (проектной) площадью 85,61 кв.м., расположенную на 1-м этаже; - по Договор ДДУ № 2/11: построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и передать ему в собственность расположенную в нём квартиру № 2, общей (проектной) площадью 54,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже. Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, 30.12.2011 г. им внесено в кассу Застройщика по указанным договорам всего 3 875 000 рублей.

Как следует из даты заключения договоров, представленных Курепи- ным СВ. (27 декабря 2011 года), они заключены позднее договоров, заклю- ченных между застройщиком и ООО "Строф" - 12.09.2008 и 29.06.2010 (правопредшественник ООО "Оптима").

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное поль-

зование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативно- го управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отно- шении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возни- кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Позиция третьего лица, министерства строительного комплекса Рязанской области, ссылавшегося на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, судом не принимается в качестве обоснованной, так как указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятель- ствам.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законода- тельства, обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно за- явлению истца возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н30) требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н30) право собственности: на квартиру № 1, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>; на квартиру № 2, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:20:11

Кому выдана Матин Алексей Владимирович