Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-15183/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15183/23
23 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (614033, <...> этаж 3, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2 (618740, <...>);

2. ФИО3 (614037, <...>).

о взыскании 500 835 руб. 56 коп.

при участии представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителя истца и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500835 руб. 56 коп. за период с 26.12.2017 по 05.05.2023 (исключая мораторный период) (с учетом принятого уточнения определением суда от 28.08.2023).

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, требования не признавал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, представил контррасчет процентов, указал также на несоблюдение истцом претензионного порядка для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ранее направлял письменные пояснения, в которых указал на то, что претензия была направлена в адрес ответчика по месту нахождения, согласно информации размещенной в открытых источниках 2ГИС.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А50-29175/2020, 20.07.2016 между обществами «ЭнримаТехникс» (подрядчик) и обществом «ПСП Теплогаз» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 07/2016-ПНР, в соответствии с пунктом 2.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить «Работы по реконструкции тепловой схемы энергоблока ст. № 3 Челябинской ТЭЦ-3, филиала Энергосистема «Урал» «Фортум», по проекту 74/1300/15/15656-100 «ИПЦ НГ», подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В связи с расторжением договора подряда № 07/2016-ПНР ООО «ПСП Теплогаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭнримаТехникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 162 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-29175/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 отменено, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» взыскана задолженность в сумме 1 505 162 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 28 052 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А50-29175/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» - без удовлетворения.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленные проценты.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.


В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по решению суда по делу А50-29175/2020 от 30.10.2023 истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 836 руб. 56 коп. за период с 26.12.17 (даты расторжения договора) по 05.05.2023 (исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что, о неосновательности полученных денежных средств истец узнал при расторжении договора подряда, а именно: 20.12.2017.

Судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает исковую давность пропущенной по требованиям истца за период с 26.12.2017 по 20.06.2020г., учитывая, что 21.06.2020 – первый день просрочки по оплате взысканных денежных средств, то последним днем срока для оплаты считается 20.06.2020 (нерабочий день). Согласно ст. 193 ГК РФ, следующим днем считается 23.06.2020г.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.06.2023, соответственно, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд считает правомерным период начисления процентов с 23.06.2020.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А50-29175/2020, судом отклоняются, поскольку о наличии неосновательного обогащения истец узнал при расторжении договора.

Таким образом, с учетом примененных последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 23.06.2020 по 05.05.2023 в сумме 234 485 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение направления претензии истцом представлен квитанция от 05.05.2023, а также отчет об отслеживании отправления с трек-номером 80111683798101, согласно официальному сайту Почты России, неудачная попытка вручения.

Судом установлено, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, следовательно, претензионный порядок истцом не соблюден.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, ни в период рассмотрения основного спора в суде первой инстанции по делу № А50-29175/2020 о взыскании неосновательного обогащения, ни при рассмотрении настоящего спора ответчик не предпринял действий по полной оплате задолженности и мирному разрешению спора.

С учетом изложенного, при наличии спора между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, формальное несоблюдение истцом претензионного порядка не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 234 485 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины по иску, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6094 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 485 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6094 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова