Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-243/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-243/2019
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-БЕРКУТ» (адрес: Россия 188268, п МШИНСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 3, ОГРН: 1024701560366);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 911» (адрес: Россия 188268, п МШИНСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ 49, ОГРН: 1154710000158);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-БЕРКУТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 911» о взыскании 17097,93 руб. задолженности по договору №09/17-СТР от 13.12.2016, 4855,81 руб. неустойки за период с 03.03.2018-11.12.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по известному последнему суду месту нахождения организации не вручена, т.к. адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2016 между сторонами был заключен договор №09/17-СТР, в соответствии с условиями которого исполнитель (Истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по сбору и транспортированию отходов III-V класса опасности для окружающей среды и размещению отходов IV, V класса опасности для окружающей среды, сопутствующие услуги, а заказчик оплатить эти услуги н6а условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора место (места) сбора отходов, тип и количество мусоросборников, график транспортирования отходов указаны в Приложении №1 являющемся неотъемлимой частью настоящего договора. Количество оказанных услуг по настоящему договору определяется фактическим количеством собранных, транспортированных и размещенных отходов.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по цене, установленной Протоколом согласования цен, подписанным сторонами.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что расчеты по договору производятся авансовым платежом путем перечисления на расчетный счет исполнителя достаточной суммы денег для получения планируемого объема услуг. В случае, если количество фактически оказанных услуг за истекший месяц меньше запланированного и оплаченного заказчиком, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

При отсутствии авансового платежа у заказчика услуги не оказываются (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель направляет счет (счета) заказчику по телекоммуникационным или любым иным доступным каналам связи, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения счета оплатить оказанные услуги, исполнитель вправе в одностороннем порядке устанавливать периодичность выставления счетов.

Как следует из материалов дела, Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты без замечаний услуги.

Поскольку оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по акту №297 от 27.02.2018 в размере 17097,93 руб., Истцом 30.10.2018 была направлена в адрес Ответчика претензия №423 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг, их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 03.03.2018-11.12.2018 составила 4855,81 руб.

Однако, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полагает, что данное требование подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора оплата стоимости услуг производится в течение 3х рабочих дней с момента получения счета. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления счета, в связи с чем невозможно установить начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 911» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-БЕРКУТ» 17097,93 руб. задолженности, 1558,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.