Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А72-5406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4208/2024

Дело № А72-5406/2023
г. Казань
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя

истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023 № 73АА 246305),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна и К»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу №А72-5406/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна и К» (далее – ООО «Волна и К», ответчик) задолженности за тепловую энергию за октябрь 2022 года - февраль 2023 года в сумме 23 337,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее – ООО «УК Свободный выбор»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 337,70 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Волна и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в исковых требованиях и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт того, что спорные помещения ответчика являются отапливаемыми; на четырех проходящих через спорные помещения стояках имеется изоляция, которая установлена прежней управляющей компанией в 2005 году, только на одном стояке изоляция отсутствует, однако суды не приняли во внимание данный факт из-за непредоставления проектно-технической документации на тепловую изоляцию, которой у ответчика нет, поскольку обязанность по выполнению работ по изоляции оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Ответчик также не согласен с расчетом, произведенным истцом, утверждая, что цифры, приведенные в расчете, не совпадают с цифрами в представленных документах истца. Контррасчет ответчиком не составлялся за неимением достоверной информации, необходимой для расчета по используемым истцом формулам 3 и 3.6 Приложения 2 к Правилам №354.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 по делу А72-10888/2023, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы за период с марта по апрель 2023 года, назначена судебная экспертиза. Учитывая то, что указанное дело связано с рассматриваемым по сути вопроса, ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Заявленное ходатайство отклонено, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций (ст.286 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в собственности ООО «Волна и К» находятся нежилые помещения, расположенные на 1 этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома №19 по ул.Аблукова в г.Ульяновске.

В октябре 2022 года - феврале 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило энергетические ресурсы и предъявило обществу к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ООО «Волна и К» оплату не произвело, предъявленную ему претензию оставило без удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 160, 309, 310, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о правомерности взыскания платы за поставленную тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ПАО «Т Плюс» направило ООО «Волна и К» оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-02291АК, которая не была акцептована ответчиком.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судебными инстанциями установлено, что в спорных помещениях ответчика, расположенных в контуре многоквартирного дома отсутствуют радиаторы отопления, однако многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения и через спорное помещение проходят трубопроводы, стояки инженерных систем отопления и горячего водоснабжения МКД. Все проходящие в помещениях общества элементы являются элементами внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, соответственно, сама по себе теплоотдача от данных элементов свидетельствует о фактическом потреблении поставленной в дом тепловой энергии. Кроме того, теплота в эти помещения поступает через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Из представленного в материалы дела акта от 08.11.2021 следует, что в ходе проведения обследования нежилых помещений ООО «Волна и К», расположенных по адресу: ул.Аблукова, д.19, было установлено, что помещения находятся во встроено-пристроенной части жилого дома; согласно плану БТИ помещения № 21, 22, 23, 24 находятся в контуре жилого дома (общая площадь встроенных помещений – 43,4 кв.м). По помещению №21 площадью 12,7 кв.м (складское помещение) проходят два неизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления (диаметром 25 мм), отопительные приборы отсутствуют. По помещению №22 площадью 6,5 кв.м (электрощитовая) проходит один заизолированный стояк общедомовой системы теплопотребления (диаметром 20 мм), отопительные приборы отсутствуют. По помещениям № 23 площадью 11,3 кв.м и № 24 площадью 12,9 кв.м (мастерские) проходят 3 заизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления (диаметром 25 мм), отопительные приборы отсутствуют. В пристроенных помещениях № 27, 30, 31, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51 общей площадью 90,4 кв.м система теплопотребления отсутствует. Централизованная система горячего водоснабжения в нежилых помещениях ООО «Волна и К» отсутствует.

Проходящие через помещения элементы системы отопления в наличии, заизолированы ненадлежащим образом.

Ранее те же выводы сделаны в акте от 24.02.2021 № 1516 технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Акты от 24.02.2021 № 1516 и от 08.11.2021 составлены в присутствии представителя ООО «Волна и К»; подписывать акт № 1516 представитель ООО «Волна и К» отказался.

Из акта совместного осмотра помещений ООО «Волна и К» (ул. Аблукова, д. 19) от 30.05.2023, подписанного обеими сторонами, следует, что помещения ООО «Волна и К» находятся во встроено-пристроенной части жилого дома общей площадью 133,8 кв.м; согласно плану БТИ помещения №№21, 22, 23, 24 находятся в контуре жилого дома (общая площадь встроенных помещений 43,4 кв.м); по помещению № 21 площадью 12,7 кв.м. (складское помещение) проходят два неизолированных стояка ГВС общедомовой системы теплопотребления; по помещению № 22 площадью 6,5 кв.м (электрощитовая) проходит один заизолированный стояк общедомовой системы теплопотребления, отопительные приборы отсутствуют; по помещениям № 23 площадью 11,3 кв.м и № 24 площадью 12,9 кв.м (мастерские) проходят 3 заизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления, отопительные приборы отсутствуют. В пристроенных помещениях №№ 27, 30, 31, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51 общей площадью 90,4 кв.м система теплопотребления отсутствует. Централизованная система горячего водоснабжения в нежилых помещениях ООО «Волна и К» отсутствует. Следов демонтажа радиаторов отопления на момент осмотра не обнаружено. Тепловая изоляция не соответствует СП 61.13330.2012. Проектно-техническая документация на тепловую изоляцию согласно СП 61.13330.2012 не представлена. Покровный слой конструкции тепловой изоляции отсутствует. Крепление тепловой изоляции отсутствует.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что имевшаяся тепловая изоляция установлена надлежащим образом и обеспечивала необходимый уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012, по настоящему делу не представлено.

В целях подтверждения правильности применения в расчете площади жилых (2571,78 кв.м) и нежилых (487,9 кв.м) помещений, а также мест общего пользования (789,1 кв.м) в МКД ПАО «Т Плюс» представило выписку БТИ, выписки из ЕГРН и договоры с потребителями, которые ООО «Волна и К» в установленном порядке не опровергнуты.

Вышеуказанный перечень не содержит в себе площадь подвала, которая правомерно не учитывалась в составе общего имущества в МКД в расчете распределения объема тепловой энергии по формуле 3(6) Правил №354.

Суды предыдущих инстанций, проверив представленный истцом расчет платы, признали его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты теплоснабжения помещений общей площадью 43,4 кв.м (расположены в контуре многоквартирного дома) в рассматриваемом периоде, ООО «Волна и К» по настоящему делу не представило.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о правомерности взыскания с ответчика заявленной истцом суммы платы за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А72-5406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова