Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А29-3901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3901/2022
27 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (далее – Общество-2, ответчик) 2 925 000 руб. задолженности в связи с произведенными оплатами по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 06.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, третье лицо).

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо в отзыве на иск рассмотрение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований оставило на усмотрение суда.

Заявлением от 16.05.2022 (л.д. 9) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 06.11.2012 в сумме 2 755 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 ноября 2012 года между администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в лице председателя Комитета (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/12.

Письмами от 12.05.2017, от 16.06.2017, от 23.10.2017, от 24.10.2017, от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 02.11.2017, от 07.11.2017, от 09.11.2017, от 13.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 18.01.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018, от 12.11.2018, от 11.12.2018, от 11.01.2019, от 25.01.2019, от 12.03.2019, от 02.12.2019, от 10.01.2020, от 18.02.2020, от 09.04.2020, от 27.04.2020, от 12.05.2020, от 28.08.2020, Общество-2 просило Общество-1 произвести оплату за покупателя по названному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Платежными поручениями Общество-1 перевело продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 06.11.2012 оплату за ответчика на общую сумму 2 925 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 755 000 руб. ответчиком истцу не возмещены.

Претензия Общества-1 от 13.01.2022 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных норм доказательств возврата денежных средств в сумме 2 755 000 руб. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по возврату денежных средств, Обществом-2 суду не представлены.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 755 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 775 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 17.02.2022. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина