Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А33-16746/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2025 года


Дело № А33-16746/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки (пени),

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о перемене имени;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 95 172 руб. 72 коп., 2 093 руб. 80 коп. – неустойки  за период с 17.06.2025 по 08.07.2025.

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку (пени) по договору за период с 17.06.2025 по 08.07.2025 в размере 2 093,80 руб.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 806 руб. 91 коп. за период с 08.05.2025 по 16.06.2025, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик пояснил суду, что им оплачена задолженность по договору оказания услуг в апреле 2025 г. в размере 95 172 руб. 72 коп, неустойка в размере 3 806 руб. 91 коп. за период с 08.05.2025 по 16.06.2025, а так же судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки по договору за период с 17.06.2025 по 08.07.2025 в размере 2 093 руб. 80 коп., начисленную с 17.06.2025 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Истец не настаивает на исковых требованиях в части взыскания суммы основного долга, вместе с тем заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлено.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, судом рассматривается указанное требование по существу.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект» (заказчик) заключен договор оказания образовательных услуг от 13.01.2025 № Нор-34-ВГК-2025-2027 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) на базе Учебного центра исполнителя, согласно перечню дополнительных профессиональных программ, реализуемых исполнителем при осуществлении образовательной деятельности (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с ежемесячными заявками с приложением списка работников заказчика, направляемых на обучение (Образец - Приложение № 1 к настоящему договору, далее - заявка), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость обучения по перечню образовательных программ на 2025 год (Приложение № 2 к настоящему договору) согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены на 2025 год (Приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, на основании подписанного сторонами акта.

В случае если срок оплаты за фактически оказанные услуги, определенный в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, выпадает на дату позже 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Документы бухгалтерского учета (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки), транспортные накладные могут быть предоставлены и/или выставлены на бумажном носителе и/или в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, которая является аналогом печати организации вместе с подписью ответственного лица, с согласия обеих сторон путем приглашения к электронному обмену через Оператора электронного документооборота (ЭДО), с одной стороны, и принятие этого приглашения с другой. Исключение из этого правила составляют железнодорожные квитанции, доверенности, договоры, дополнительные соглашения, спецификации и другие документы, для которых письменная форма обязательна (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 5.7 договора за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере 0,1 процента на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В Протоколе согласования договорной цены на 2025 год (Приложение № 3 к договору) стороны согласовали стоимость обучения по перечню образовательных программ на 2025 год.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно протоколу от 17.04.2025 № 5 истцом оказаны образовательные услуги по дополнительной профессиональной программы «Первоначальная подготовка спасателей к ведению горноспасательных работ в составе вспомогательных горноспасательных команд (ВТК)».

Счет на оплату от 17.04.2025 № 200/03 на сумму 95 172 руб. 72 коп., со сроком оплаты не позднее - 07.05.2025, направлен ответчику 22.04.2025 через оператора электронного документооборота - компанию АО «ПФ» СКБ Контур».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены платёжные поручения:

- от 08.07.2025 № 49 на сумму 95 172 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ГСК-Шахтпроект» (ИНН <***>) по сч.№200/03 от 17.04.25г., письмо №ГСК/108 от 07.07.25г. за образовательные услуги по акту №192/03 от 17.04.25г. Сумма 95172-72 В т.ч. НДС (20%) 15862-12»;

- от 08.07.2025 № 50 на сумму 3 806 руб. 91 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ГСК-Шахтпроект» (ИНН <***>) по Исковому заявлению №ИВ-576-1663 от 17.06.25г., письмо №ГСК/108 от 07.07.25г. - неустойка (Пени) Сумма 3806-91 Без налога (НДС)»;

- от 08.07.2025 № 51 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ГСК-Шахтпроект» (ИНН <***>) по Исковому заявлению №ИВ-576-1663 от 17.06.25г., письмо №ГСК/108 от 07.07.25г. - судебные расходы (Государственная пошлина) Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»

Согласно указанным платежным поручениям ООО «Индустрия горнодобывающих технологий» произвело оплату суммы долга по договору за ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Истец в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях в части взыскания суммы основного долга.

Заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга за апрель 2025 г. в размере 95 172,72 руб.  не заявлено.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, судом рассматривается указанное требование по существу.

С учетом представления доказательств оплаты задолженности, что не оспорено истцом и ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за апрель 2025 г. в размере 95 172 руб. 72 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг и частичной оплаты неустойки ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2025 по 08.07.2025 в размере 2 093 руб. 80 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установленный в договоре размер неустойки 0,1%, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в размере в заявленном размере 2 093 руб. 80 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 054 руб.

Платёжным поручением от 08.07.2025 № 51 на сумму 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. возмещены истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 093 руб. 80 коп. – неустойки, а также 54 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина