Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-9138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3508/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А51-9138/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

к Владивостокской таможне

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп»

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630082, <...>, эт. 1, 2, далее - декларант, общество, ООО «МЛК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150922/3305635 (далее – ДТ № 3305635), о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...> зд. 88, офис 802, далее - третье лицо, ООО «Промгрупп»).

Решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЛК-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим апостольствам дела, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оплату партии товаров по ДТ № 3305635. Настаивает, что покупатель имеет право делать оплаты за товар частями, вносить предоплату, оплачивать несколько инвойсов одним платежом. В связи с чем, сумма за товар в конкретном инвойсе и конкретном платежном поручении не обязаны совпадать. Единственным документом, отражающим стоимость товара, является инвойс, в котором указаны цена за единицу и общая стоимость товара. Полагает, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает, что экспортная декларация, признанная судами двух инстанций доказательством, содержащим недостоверные сведения, является документом, оформляемым продавцом, поэтому общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она получена от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила решение от 08.05.2024 и постановление от 28.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года во исполнение контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного ООО «Промгрупп» и иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR П.Восточный были ввезены товары № 1, № 2 «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF панели), толщиной более 9 мм», «плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из полимеров стирола» на общую сумму 13 685,70 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара ООО «МЛК-Логистика», действуя на основании агентского договора от 01.08.2022 № 010822, подало в таможенный орган ДТ № 3305635, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 15.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Учитывая, что представленные декларантом документы, не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, таможенным органом 28.11.2022 в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в адрес ООО «МЛК-Логистика» направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который получен в установленные сроки.

Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 02.12.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3305635.

Несогласие с указанным решением таможенного органа, послужило основанием для обращения ООО «МЛК-Логистика» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «МЛК-Логистика» не устранило сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, ввиду того, что совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3305635, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании положений пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. По данным ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России составило 37,80%. При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара № 1 составил 0,51 долл. США/кг, что ниже минимального значения ИТС, сложившегося в соответствующий период по товарам того же класса и вида на уровне 0,85 долл. США.

Установление указанных обстоятельств послужило законным основанием для осуществления таможенным органом проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного ООО «МЛК-Логистика» товара вместе с ДТ № 3305635, поданной посредством системы электронного декларирования, представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 № SD-PG с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки, приложение от 15.04.2022 № 1 к контракту, коносамент, инвойс от 23.07.2023 № 123072022Pg-2, паковочный лист от 23.07.2022 № 123072022Pg-2, заявление на перевод от 11.07.2022 № 9, агентский договор от 01.08.2022 № 010822, прайс-лист продавца и другие документы в соответствии с графой № 44 ДТ № 3305635.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец («SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED») продал, а покупатель (ООО «Промгрупп») купил товары, количество, стоимость и условия поставки которого определяются инвойсом, оформляемым на каждую поставку. Общая сумма контракта составляет 700 000 долл. США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 13).

Проанализировав пункты 3.1, 4.1 контракта, суды установили, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу. Оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Из инвойса от 23.07.2023 № 123072022Pg-2 следует, что поставка товарной партии согласована на сумму 13 685,70 долл. США на условиях CFR Владивосток.

В подтверждение оплаты спорной поставки декларантом предоставлено заявление на перевод от 11.07.2022 № 9 на сумму 25 110 долл. США. В графе 70 «назначение платежа» данных заявлений на перевод указаны следующие документы: контракт от 19.05.2021 № SD-PG и инвойс от 17.06.2022 № 220617/1.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных документах, суды двух инстанций установили, что они не соотносятся между собой ни по сумме платежа, ни по документам, указанным в графе 70 «назначение платежа», поскольку рассматриваемая поставка осуществлена на условиях, указанных в инвойсе от 23.07.2023 № 123072022Pg-2.

Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями. В связи с чем, являются необоснованными ссылки ООО «МЛК-Логистика» о том, что оно имело право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, поскольку сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Исследовав и оценив представленную ООО «МЛК-Логистика» экспортную декларацию, суды пришли к верному выводу, что данный документ является одним из доказательств, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Судами верно установлено, что в представленной ООО «МЛК-Логистика» экспортной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон; выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров; сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон; выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров; в графах «отправитель груза на территории Китая» и «производитель, продавец» указаны разные компании, при этом единый 18-значный код юридического лица в указанных графах экспортной декларации совпадают. Кроме того, экспортную декларацию от 09.08.2022 № 422720220000705454 невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности использования данной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках ДТ № 3305635 в стране отправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ООО «МЛК-Логистика» факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, руководствуясь нормами таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемое решение от 02.12.2022 законным и обоснованным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А51-9138/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина