Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А72-5301/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5301/2022

«29» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 35Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001),

МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432017, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК, СПАССКАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 38 757 959,64 руб., неустойки в размере 4 930 897,76 руб., неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, на сумму задолженности 38 757 959,64 за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 200 000 руб.


при участии до объявления перерыва:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2022;

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022.


после объявления перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ", МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (субсидиарный ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 38 757 959,64 руб., неустойки в размере 4 930 897,76 руб., неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, на сумму задолженности 38 757 959,64 за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.07.2022г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просит суд: взыскать с областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", а при недостаточности денежным средств с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неустойку в размере 960 517 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить уточнение к материалам дела поданное через систему «Мой Арбитр», дал пояснения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки.

Суд удалился на совещание.

После возвращения суда из совещательной комнаты судебное заседание продолжено.

Суд определил, объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2022, до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания, явку не обеспечили.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Лизингодатель, Истец) и областным государственным казенным предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – Корпорация, Лизингополучатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2019 № 228-2019/8 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 договора ПАО «Ростелеком» за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, а также авансового платежа Лизингополучателя, приобретает в собственность, осуществляет доставку до объектов (Приложение № 4) Лизингополучателя, производит монтажносборочные и пуско-наладочные работы, после чего предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга оборудование – блочномодульные котельные на газовом топливе в количестве и с техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору (далее – Предмет лизинга) за указанную в пункте 2.2. Договора цену договора, на срок лизинга с условием передачи в собственность Лизингополучателя Предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Договором, и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, а Лизингополучатель обязуется полностью своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия договора согласно графику выплаты лизинговых платежей (приложение № 3), составляемому в отношении каждого объекта лизинга согласно приложению № 4к настоящему Договору.

Как установлено п. 2.2 цена договора составляет 147 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем Договоре. Общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга указана в графике платежей (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 2.6 договора Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей равными долями ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента поставки всех предметов лизинга (дата подписания последнего акта-приема-передачи имущества в лизинг) согласно приложениям к настоящему договору в полном объеме.

Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 30.10.2019 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с графиком платежей лизингополучатель был обязан произвести ежемесячный платеж в размере 4 083 333,34 руб. в следующие сроки: 25.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 25.07.2021, 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 25.12.2021, 25.01.2022.

Лизингополучатель свою обязанность не исполнил в связи с чем, за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 40 833 333,34 руб.

Образовавшаяся задолженность частично была погашена: 25.01.2022 на сумму 527 812,38 руб.; 24.02.2022 на сумму 426 282,73 руб.; 22.03.2022 на сумму 321 278, 65 руб.; 07.04.2022 на сумму 800 000 руб.

По состоянию на 13.04.2022 задолженность Корпорации перед ПАО «Ростелеком» составляет 38 757 959,64 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0608/05/255/22 от 18.02.2022г. о взыскании суммы основного долга и неустойки. Претензия была направлена посредством почтовой связи.

От ответчика поступило письмо исх. 1231 от 11.03.2022г. с графиком погашения задолженности.

Требования претензии, в обозначенные ответчиком даты, не удовлетворены, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во время рассмотрения иска в арбитражном суде ответчик сумму основного долга в размере 38 757 959,64 руб. погасил, в связи с чем, истец заявил об уточнении заявленных требований и отказался от заявления в данной части.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 960 517,48 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 Договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки за период с 08.04.2022г. по 17.08.2022г. по расчету истца составил 960 517,48 руб.

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, с учетом действия моратория. Кроме того, случае если арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований придет к выводу об их обоснованности ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022г. является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Период начисления пеней по расчету истца определен как с 08.04.2022 по 17.08.2022.

В силу вышеуказанных норм права, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №228-2019/8 от 30.07.2019г. в размере 38 757 959,64 руб., неустойки в размере 4 930 897,76 руб., неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, на сумму задолженности 38 757 959,64 за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина при подаче иска 200 000 руб.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел оплату задолженности в размере 38 757 959,64 руб., в связи с чем 20.09.2022г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 960 517,48 руб. (неустойка).

Таким образом, поскольку действия по оплате задолженности совершены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, а уточненные требования судом оставлены без удовлетворения, суд возлагает на ответчика 195 160 руб. расходов по госпошлине, оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины возлагается на истца.


руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:


Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 35Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 160 (Сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская