Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А83-18372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18372/2018
город Симферополь
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РДТ-8» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2019

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019г.

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДТ-8» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 335 062,50 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч шестьдесят два рублей 50 коп); расторгнуть Договор аренды № 1 от 15 февраля 2017 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» и Обществом с ограниченной ответственностью «РДТ-8».

Определением от 27.11.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание по делу на 29.01.2019.

В судебном заседании 19.01.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 16.12.2019 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «РДТ-8» от исковых требований в части взыскания с Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» задолженности по арендной плате в размере 5 335 062,50 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 12.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РДТ-8» (далее – истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее- ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилых помещений (далее - Договор).

На основании п. 1.1. договора № 1 аренды нежилых помещений от 15.02.2017 г. арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору нежилые помещения и часть нежилых помещений, обшей площадью 256,7 кв. м. (далее - объекты аренды), согласно перечня указанного в п. 1.2. настоящего договора, расположенных в здании гостиницы по адресу: <...> д, 26 -В.

Пунктом 1.2. договора от 15.02.2017 г. предусмотрен перечень объектов аренды, их характеристика и описание: часть нежилого помещения № 101, общей площадью 76,0 кв.м.; часть нежилого помещения № 103, общей площадью: 7,7 кв.м.; нежилое помещение. № 109 общей площадью 38,0 кв.м.; часть нежилого помещения № 112, общей площадью 30,5 кв.м.; нежилое помещение № 113 общей площадью 23.0 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 81,5 кв.м, и дубликаты ключей к ним.

В соответствии с п. 2.4. договора от 15.02.2017 г. передача объектов аренды арендодателем и принятие их арендатором осуществляются в течении 10 дней с момента государственной регистрации договора по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Согласно п. 3.3. договора от 15.02.2017 г. обязанность арендатора по уплаты арендной платы, содержанию объектов аренды и другие обязанности, вытекающие из договора аренды, возникают у Арендатора с момента передачи Объектов аренды по передаточному акту.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора аренды.

Согласно пункта 4.1. Договора аренды сумма арендной платы за объект аренды составляет 320 875,00 рублей в месяц.

Однако как указано в заявлении, в нарушение п. 4.1., 4.4. Договора аренды арендные платежи в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 5 335 062,50 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч шестьдесят два рублей 50 коп).

08 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия требованием о выплате задолженности по арендной плате, однако данная претензия осталась без ответа.

Также в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды, однако данная претензия также осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом, определением от 16.12.2019 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «РДТ-8» от исковых требований в части взыскания с Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» задолженности по арендной плате в размере 5 335 062,50 руб., производство по делу №А83-18372/2018 в указанной части требований прекращено.

Истец просил суд расторгнуть Договор аренды № 1 от 15 февраля 2017 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» и Обществом с ограниченной ответственностью «РДТ-8».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатору.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора аренды, он может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению Сторон или в одностороннем порядке путем направления Стороной, инициировавшей такое расторжение письменного уведомления не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п. 6.2 Договора, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию Арендодателя в случаях, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что ответчиком систематически не вносились арендные платежи, чем были нарушены права и законные интересы истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

В представленных суду возражениях ответчиком указано, что ООО «РДТ-8» не выполнило п. п. 1.1., 1.2. договора от 15.02.2017 г. и не передало ООО «Лазурный» помещения в апреле 2017 года в полном объеме. Так, как указано ответчиком, фактически в пользование ООО «Лазурный» с апреля 2017 года по 01.01.2019 года находилось часть помещения № 112 площадью 13.3 кв. и часть помещения № 109 площадью 17 кв. м. С момента регистрации договора аренды от 15.02.2017 г. по настоящее время передача части помещений и помещений № № 101, 103, 113, 505 от ООО «РДТ-8» к ООО «Лазурный» фактически не состоялась.

Представителем ответчика так же указано, что помещения №, № 101, 103,113, 505 никогда не находились в пользовании ООО «Лазурный», в связи с чем, руководством ООО «Лазурный», на период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года ФИО4 было принято устно согласованное с генеральным директором ООО «РДТ-8» ФИО2, решение о неоплате арендной платы за указанные помещения.

На основании изложенного, ООО «Лазурный» просит в удовлетворении иска ООО «РДТ-8» отказать в полном объеме, в связи с тем, что имеет место просрочка кредитора (ООО "РДТ-8") в части не совершения действий по передаче помещений ООО «Лазурный» в полном объеме.

Суд считает изложенные в отзыве и дополнительных возражениях доводы ответчика необоснованными, недоказанными и такими, что подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2017 №1, составленный между ООО «РДТ-8» (Арендодатель) и ООО «Лазурный» (Арендатор) о нижеследующем: в соответствии с договором аренды от 15 февраля 2017 г. Арендодатель передает нежилые помещения, указанные в п.2 Акта, а Арендатор принимает данные нежилые помещения. По настоящему Акту Арендатору передаются следующие нежилые помещения: для размещения магазина общей площадью 91,5 м2 (включающие 38м2, 30.5м2, 23м2 для размещения ресторана общей площадью 83,7 м2 (включающие 76м2, 7.7м2) для размещения бара общей площадью 81,5 м2. Место нахождения указанных помещений <...> находятся в надлежащем к использованию состоянии. Арендатор принимает нежилые помещения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о необходимости предоставления суду оригинала такого акта для обозрения. Однако оригинала Акта приема-передачи от 15.02.2017 суду представлено не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд по требования суда; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено, а соответственно оснований, для непринятия представленной копии Акта от 15.02.2017 у суда не имеется.

Более того, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика представленную в материалы дела копию Акта от 15.02.2017 не оспорил, о фальсификации названного документа в части подписи ответчика в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суду не заявлено.

Кроме того, в представленных суду возражениях ответчик не опровергает сам факт пользования спорным имуществом, при этом доказательств принятия имущества от истца в ином объеме, в материалы дела не представил.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается факт систематических нарушения условий договора аренды, которые выразились в неуплате арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая изложенное в совокупности, договор аренды от15.02.2017 года подлежит расторжению, в связи с существенным нарушений условий договора ответчиком.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 6 000 , 00 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, исходя из заявления истца об отказе от иска от 16.12.2019, судом не усматривается, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «РТД-8» от иска связан с добровольным исполнением ООО «Лазурный» заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 5 335 062,50 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 49 675 руб. (платежному поручению от 20.11.2018 №183), что составляет 100%, 70 % от указанной суммы составит 34773,00 руб.

Кроме того, по соответствующему ходатайству истца суд считает необходимым вернуть последнему из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 16.112018 №181 сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 40 773,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть Договор аренды № 1 от 15 февраля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДТ-8» (ОГРН: <***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ОГРН: <***>) в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «РДТ-8» (ОГРН: <***>) 6 000,00 руб. государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РДТ-8» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 773,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2018 №181 и от 20.11.2018 №183, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина