Решение от 30 января 2019 г. по делу № А41-58276/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58276/18
31 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания попмощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Авто ВАП"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МДК ЭСТЕЙТ»

о взыскании ущерба в размере 35 542,47 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авто ВАП», ООО «МДК ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 542,47 руб.

Представитель истца и ООО «МДК ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и ООО «МДК ЭСТЕЙТ».

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Авто ВАП» возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo ХС60, г/н <***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства L4H2MZA, г/н <***> которым управлял водитель Ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo ХС60 г/н. <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0003361-200407221/15.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 169,16 руб. (без учета износа).

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя Ответчика (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0339770884.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 133 626,69 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере:

169 169,16 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 133 626,69 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") руб. = 35 542,47 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Авто ВАП» указал, что на момент ДТП автомобиль L4H2M2, 2011 года выпуска находился во владении и пользовании у ООО "МДК ЭСТЕЙТ", что подтверждается Договором аренды от 10.01.2016, актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2016.

Как следует из представленных доказательств, 10.01.2016 между ООО "Авто ВАП" и ООО "МДК ЭСТЕЙТ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, в количестве 1 единицы, марки L4H2M2, 2011 года выпуска, VIN <***>, наименование – автобус, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, № двигателя – 0466829.

В соответствие с требованиями части 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и на праве аренды.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований к ООО «Авто ВАП», в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «МДК ЭСТЕЙТ» с которого подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 35 542,47 руб.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МДК ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 35 542,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В иске к ООО « Авто ВАП « отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак