Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А83-26805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года Дело №А83-26805/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению УМВД России по городу Керчи

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Керчи обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования заявитель мотивирует нарушением ИП ФИО2, положений статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), выразившемся в обороте (хранении) ИП ФИО2., 16.12.2021, по адресу: <...>, алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

16.03.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2021 ИП ФИО2, по адресу: <...>, допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2021.

Указанная алкогольная продукция хранилась в торговом павильоне «Пиво-воды» по адресу: <...>.

Вышеуказанная алкогольная продукция при проведении осмотра была изъята, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2021.

Из объяснений заинтересованного лица, следует, что указанная алкогольная продукция хранилась для личного использования.

Учитывая изложенные обстоятельства, 01.07.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи майором полиции А.С. Пасечником, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ИП ФИО2, о чем имеется подпись последнего в протоколе.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт хранения, 16.12.2021 ИП ФИО2, по адресу: <...>, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Федерального закона №171-ФЗ, устанавливающих возможность производства и оборота алкогольной продукции без соответствующих лицензий, материалы дела не содержат.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при обороте алкогольной продукции, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Ковальчука Н. И. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены положениями статьи 28.3 административного закона.

Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом деле исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности о привлечении к административной ответственности начинает течь с момента совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - с момента обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, днем, когда выявлен факт совершения административного правонарушения является 16.12.2021, а датой составления должностным лицом протокола об административном правонарушении является 01.07.2022.

Следовательно, годичный срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 16.12.2021, а соответственно граничным сроком привлечения к административной ответственности следует считать 15.12.2022. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым 22.12.2022, о чем свидетельствует соответствующая печать суда с отметкой на титульной странице заявления.

23.12.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 31.01.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако, суд пришел к выводу, что на момент поступления заявления в суд и рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, алкогольная продукция, была изъята сотрудниками полиции на основании протокола осмотра места происшествия от 16.12.2021.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Товар, изъятый УМВД России по городу Керчи на основании протокола осмотра места происшествия от 16.12.2021 возврату не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 (ред. от 07.08.2017) «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», среди прочего, утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А35-10971/2019.

Судом также установлено, что на момент обращения с заявлением в суд и вынесения решения по настоящему делу, ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014 дата прекращения деятельности: 18.02.2022) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В приведенном разъяснении говорится о неподсудности судьям общей юрисдикции дел о правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателя (хотя и утратившими статус после совершения правонарушения), то есть лицами, имевшими статус индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подсудности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенных разъяснений, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.

Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2022, следовательно, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (16.12.2021) ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Товар, изъятый УМВД России по городу Керчи на основании протокола осмотра места происшествия от 16.12.2021 возврату не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном порядке.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина