Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-236586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236586/21-64-1535
г. Москва
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРОН" (123100, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 36 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛЯНКА" (119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>),

третье лицо — АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ВАРШАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 26.10.2021 №б/н

от ответчика — ФИО3 по дов. от 10.08.2021 №б/н

от третьего лица — ФИО4 по дов. от 24.03.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛЯНКА" неустойки за просрочку передачи Объекта в размере 244 877 872 рубля 98 копеек, убытков по процентам по Кредитным договорам в размере 119 073 494 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Полянка» (Застройщик, ответчик) и ООО «Тарон» (Участник долевого строительства, истец) заключен договор участия в долевом строительстве № К-П/2019 от 20.11.2019 г., в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения (далее - Объект долевого строительства, Объект), указанные в Приложении № 1 к Договору, по адресу: <...> вл.9.

Цена Договора с учетом Дополнительного соглашения от 28.04.2021 г., а также договора уступки от 19.05.2021 г., договора уступки от 09.09.2021 г., договора уступки от 14.09.2021 г. составляет 1 032 547 920 рублей 58 копеек.

Участник долевого строительства исполнил все финансовые обязательства перед Застройщиком по Договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии с п.2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019 г. к Договору передача Объекта должна быть осуществлена Застройщиком в срок до 28.02.2021 г. Объект до настоящего времени не передан, Застройщиком уведомление в адрес Участника долевого строительства о г завершении строительства и необходимости принятия Объекта не направлялось и не получено.

Статья 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором срока передачи Объекта Участнику долевого строительства истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.03.2021 г. по 28.03.2022г. составляет 244 877 872 руб. 98 коп.

17.08.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате законной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечениемденежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, атакже другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связис нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,допускаетсякакодновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договорам долевого строительства.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, по объектам долевого строительства (квартира №16 и квартира №18) между ответчиком, истцом и третьими лицами были подписаны договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № К-П/2019 от 20.11.2019. Согласно договорам уступки в обязательства по Договору в отношении указанных квартир (№16 и №18) вступили физические лица. В последующем между ответчиком и физическими лицами были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми условия о неустойке за несвоевременную передачу объектов долевого строительства были ограничены. То есть срок начисления неустойки был ограничен до 31 декабря 2021 года.

При указанных обстоятельствах при подсчете неустойки за несвоевременную передачу квартир №16 и №18 истец не вправе указывать даты государственной регистрации договоров переуступки прав в качестве конечных дат начисления (04.03.2022 и 09.02.2022), а должна быть учтена ограничительная дата, определенная согласно дополнительным соглашениям, то есть 31.12.2021.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому разница (неправомерное превышение) составляет 171 203 873 руб.13 коп. (= 244 877 872,98 руб. - 73 673 999,85 руб.), следовательно, размер неустойки составляет 73 673 999 руб. 85 коп.

Поскольку факт просрочки передачи квартир установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 673 999 руб. 85 коп.

Остальные доводы ответчика в части взыскания неустойки судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что для оплаты по Договору долевого участия истец привлекал финансирование банка АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МОП Банк) по Кредитному договору № <***> от 29.11.2019 г. на сумму 2 000 000 000 рублей, а также Кредитному договору <***> от 28.04.2021 г. на сумму 129 811 379 рублей 37 копеек. Вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков сдачи объектов долевого строительства истец не мог в полной мере использовать объекты, а именно: продать, сдать в аренду и прочее, следовательно, не мог извлекать прибыть и вынужден был продолжать гасить процент банку за кредиты из собственных средств.

По мнению истца, проценты по кредитам являются прямыми убытками истца, возникшими из-за того, что ответчиком была допущена просрочка сроков сдачи объектов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 119 073 494 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость получения кредитов вызвана виной ответчика в нарушении сроков передачи объекта недвижимости.

Заявленные истцом расходы не связаны с нарушением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы третьего лица, подлежат отклонению, как необоснованные и документально подтвержденные.

ФИО5 до 2021 г. время являлся генеральным директором АО «Полянка», и указанное обстоятельство в тот период влекло аффилированность истца и ответчика. Однако полномочия ФИО5 прекратились в феврале 2021 г., после чего какая-либо связь между ООО «Тарон» и АО «Полянка» прекратилась. ООО «Тарон» и АО «Полянка» не имеют ни юридической, ни фактической возможности оказывать влияние на деятельность друг друга. Указанное подтверждается и Аудиторским заключением независимого аудитора о бухгалтерской отчетности ООО «Тарон» за 2021 г., согласно которому связанными сторонами ООО «Тарой» признаются компания «ЛИНДАРИУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (размер доли - 49%) и гражданин РФ ФИО5 (размер доли - 51%). АО «Полянка» среди аффилированных лиц нет. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Тарой» . При этом конечными бенефициарами ООО «Тарой» являются гражданин РФ ФИО5, гражданин РФ ФИО6, гражданин РФ ФИО7 Данный факт подтверждается также Свидетельствами от 24.02.2022 г. и от 12.01.2022 г.

В свою очередь, согласно сведениям из открытых источников, а именно Проектной декларации по объекту строительства, размещенной - на сайте ЕИЖС с 09.10.2019 г., бенефициарами АО «Полянка» являются ФИО8 (размер доли - 49,9986%) и Кайзер Питер (размер доли - 40,9988%). В Проектной декларации по состоянию на 22.03.2022 г. в качестве бенефициара значится ФИО8 (размер доли - 49,9986%) (Приложение № 3).

Таким образом, утверждения третьего лица об аффилированности истца и ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод третьего лица о преднамеренном банкротстве АО «Полянка» являться необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Основания считать, что какие-то объекты не будут переданы АО «Полянка» покупателям отсутствуют, АО «Полянка» 02.03.2022 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Приложение № 4), третье лицо в своих доводах сам подтверждает указанный факт.

Ссылка третьего лица на то, что исковые требования по настоящему делу направлены на вывод денежных средств судом отклоняется, поскольку истцом заключен договор долевого участия с ответчиком, которым допущена просрочка в передаче объектов по заключенному Договору. В соответствии с положениями ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Истец заключил реальную сделку и понес реальные расходы, в связи с чем, у истца имеются установленные законодательством РФ основания для требования неустойки вследствие допущенной просрочки, при этом он не может быть лишен права на судебную защиту своих интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛЯНКА" (119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1097746449261, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7706722811) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРОН" (123100, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 36 ЧАСТЬ, ОГРН: 1197746637725, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 9703003964) неустойку в размере 73 673 999 (семьдесят три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


СудьяН.А. Чекмарева