Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-5527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5527/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-95),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" (ИНН: <***> ОГРН:1095262008600)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " Железный мастер НН" (ИНН: <***> ОГРН:1145257002571),

о взыскании 30 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 , директор,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Железный мастер НН" о взыскании 30 000 рублей долга, перечисленных по платежному поручению №126411.11.2020 в счет оплаты услуг по диагностике по счету №417 от 10.11.2020.

Согласно ранее направленному отзыву на иск, ответчик с требованиями не согласен и просит отказать в иске. Ответчик указал, что диагностика неполадок была произведена по результатам которой ответчик представил список и стоимость комплектующих для дальнейших работ. Ответчик пояснил, что ситуация со станком истца сводится не к диагностики неисправности станка, а к восстановлению работоспособности оборудования.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец указал, что по направленному ответчиком акту не имеет возможности оценить ремонтопригодность станка, не может оценить затратную часть на приобретение первоначальных материалов и запчастей для запуска станка и дальнейшей диагностики.

Ответчик в судебном заседании поддержал позиции ранее изложенную в отзыве на иск, считает, что услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме.

В определении суда от 26.04.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 26.04.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Резолютивная часть решения принята 09.06.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.06.2021.

Как следует из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью "Железный мастер НН" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" счет на оплату №417 от 10.11.2020 на сумму 30000 рублей услуг по диагностике работоспособности гидравлических вальцов (л.д.12).

ООО "Павловский машиностроительный завод" перечислило по платежному поручению №1264 от 11.11.2020 на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью " Железный мастер НН" денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.13).

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном документе в назначении платежа имеется ссылка «оплата по счету №417 от 10.11.2020» (л.д.13).

Согласно пояснениям ООО "Павловский машиностроительный завод" договорные отношения между истцом и ООО "Железный мастер НН" отсутствуют, денежные средства были перечислены в счет оказания услуг диагностике работоспособности гидравлических вальцов.

Истец направлял в адрес ООО "Железный мастер НН" претензию от 12.01.2021 Исх.№003 с требованием в пятидневный срок представить акт выполненных работ с перечнем выявленных дефектов, перечнем деталей и запасных частей требующих ремонта либо замены, либо отсутствующих в оборудовании с указанием размеров, обозначений, маркировок необходимых для приобретения данных узлов, деталей и запасных частей для последующего восстановления оборудования. В противном случае истец просил возвратить денежные средства (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 154, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в виде перечисленных денежных средств ответчику по платежному поручению №1264 от 11.11.2020 в счет оплаты услуг по диагностике работоспособности гидравлических вальцов.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что диагностика неполадок была произведена по результатам которой ответчик представил список и стоимость комплектующих для дальнейших работ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 18.11.2020 и 25.11.2020 ответчик servnn@yandex.ru по средствам электронной почты направил в адрес истца promo@nzmeh.com акт выполненных работ по диагностике оборудования составленный в ходе выезда сотрудников ООО "Железный мастер НН" на производство истца, согласно которому выполнены следующие работы: проведен осмотр станка, станок находится в неработоспособном состоянии, отсутствуют части гидравлической системы, сама система не комплектная, некоторые ее части сняты со своих штатных мест, механических повреждений обнаружено не было, электрическая часть комплектная, подвергалась ремонту с заменой некоторых частей, система индикации положения валков удалена.

Также в акте имеется указание на перечень необходимых действий: требуется восстановить гидравлическую систему станка для дальнейшей диагностики работоспособности станка и для пусконаладочных работ. Целесообразно проложить гидравлические магистрали от бака гидравлической жидкости до распределительного блока клапанов и далее до самого станка рукавами высокого давления.

Кроме того, ООО "Железный мастер НН" в адрес истца было направлено технико-коммерческое предложение от 18.11.2020, в котором исполнитель предложил заказчику выполнить 2 этапа для восстановления работоспособности станка:

- 1 этап сборка гидросистемы станка с прокладкой новых магистралей от гидростанции к распределительному блоку клапанов и далее до станка, сборка гидросистемы, протяжка, устранения неукомплектованности, ее механическая наладка;

- 2 этап запуск станка для выявления возможных повреждений, прокачка гидросистемы, пуско-наладочные работы, регулировка гидросистемы, настройка геометрической точности станка, тестовая работа.

Таким образом, ответчик оказал услуги по диагностике с представлением акта выполненных работ.

Доводы истца о том, что согласно представленному акту невозможно оценить ремонтопригодность станка, затратную часть на приобретение материалов и запчастей отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг по диагностики работоспособности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Требинская