Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А26-381/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-381/2024
г. Петрозаводск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский карьер нерудных ископаемых» к обществу с ограниченной ответственностью «Сверус» о взыскании 6467650 руб. 75 коп.,

третье лицо - ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025; ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика - ФИО4, адвоката, доверенность от 04.03.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский карьер нерудных ископаемых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, помещ.2; далее – истец, ООО «ПКНИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сверус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 188300, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...>, помещ. 15; далее – ответчик, ООО «Сверус») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 6467650 руб. 75 коп., в том числе 6389418 руб. 76 коп. – пени за нарушение срока поставки товара, начисленные в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки № 9/О-22 от 25.10.2022, 4074 руб. 87 коп. – пени за нарушение срока начала работ, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг № 10/У-22 от 25.10.2022, 74157 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока завершения работ по договору оказания услуг № 10/У-22 от 25.10.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 329, 330, 395, 521, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанных договоров.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 156376 руб. 63 коп. Ответчик ссылался на то, что расчет неустойки по

договору № 9/О-22 от 25.10.2022, произведенный истцом исходя из 0,1 % в день является необоснованным. В ходе переговоров по заключению указанного договора ООО «Сверус» не согласовало изменение размера неустойки с 0,01% на 0,1 %. Таким образом, неустойка должна исчисляться из расчета 0,01 % за день просрочки. По мнению ответчика, неустойка по договору № 9/О-22 от 25.10.2022 подлежит начислению на поставку каждой отдельной партии товара, а не на всю сумму договора. Учитывая, что дополнительным соглашением изменен предмет договора № 9/О-22, до 21.03.2023 между сторонами не могли существовать обязательства по поставке товара. Сторонами был заключен новый договор поставки, соответственно сроки поставки товара также сдвинулись, и дата отсчета поставки должна отсчитываться с 21.03.2023, а не до 20.03.2023. Соответственно, срок поставки 140 дней истек не ранее 08.08.2023. ООО «ПКНИ» нарушены условия по оплате товара, поэтому ООО «ПКНИ» не может требовать взыскания неустойки на всю сумму договора. Так, в нарушение условий по договору № 9/О-22 ООО «ПКНИ» до 12.03.2024 не осуществляло в адрес ООО «Сверус» 2-й и 3-й платежи. Задолженность ООО «ПКНИ» перед ООО «Сверус» по договору № 9/О-22 была погашена ООО «ПКНИ» только после подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принятия его судом (дело № А56-3228/2024).

Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 1.4 договора № 10/У-22 срок оказания услуг определен сторонами - не более 60 календарных дней с момента начала монтажных работ при условии готовности площадки (места) установки оборудования. Согласно п. 1.3 договора № 10/У-22 ООО «Сверус» обязано приступить к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о подготовке места оказания услуг и поступлении оборудования (либо его части, достаточной для начала выполнения монтажных работ). 03.05.2023 ООО «ПКНИ» направило в адрес ООО «Сверус» письмо исх. № 127 от 03.05.2023 о готовности начать производство работ по договору № 10/У-22. ООО «Сверус» было установлено, что площадка (место) установки оборудования не было подготовлено ООО «ПКНИ» к началу работ, о чем ООО «ПКНИ» было уведомлено в письме от ООО «Сверус» исх. № 129 от 12.05.2023. Работы по подготовке площадки (места) установки оборудования ООО «Сверус» было вынуждено выполнять самостоятельно. Фактически площадка (место) установки оборудования была подготовлена к началу оказания услуг по договору лишь 15.07.2023. Подготовку площадки (места) установки оборудования в период с 12.05.2023 по 15.07.2023 осуществляло ООО «Сверус» собственными силами и за свой счет, затратив на это денежные средства в размере 637395 руб. Указанные расходы ООО «ПКНИ» не возмещены. Доказательствами, подтверждающими вышеизложенные выводы являются: 1) фотографии, выполненные работниками ООО «Сверус» при выезде на место оказания услуг. На фотографиях видно, что плиты не установлены, на момент фотосъемки на месте производились работы по равнению и подсыпке площадки под грохот. Работники ООО «Сверус» собственными силами установили плиты под грохот. На метаданных к фото зафиксированы дата, время и время место фотосъемки; 2) приказы (распоряжения) о направлении работников ООО «Сверус» в командировку, отчеты о командировках, чеки об оплате проживания в г. Питкяранта. Из указанных документов видно, что работники ООО «Сверус» выезжали в г. Питкяранта с 02 по 03.03.2023, с 22 по 27.05.2023, с 05 по 09.06.2023

и далее. Работники ООО «Сверус» с целью ускорения оказания услуг по договору № 10/У-22 параллельно с подготовкой площадки но возможности выполняли работы, предусмотренные договором № 10/У-22. Ответчиком для выполнения работ но подготовке места оказания услуг и дальнейшего выполнения услуг привлекались сторонние специалисты, в том числе 05.06.2023 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1 (далее - Силин К.А)., предмет договора: прокладка кабельной линии (и. 1.2.1), место оказания услуг: г. Питкяранта (п. 1.5). Таким образом, начисление неустойки за 22.05.2023 является необоснованным.

Ответчик также не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока завершения работ по договору № 10/У-22. С учетом того, что место оказания услуг но договору № 10/У-22 было подготовлено к 15.07.2023, предусмотренный договором № 10/У-22 срок оказания услуг истек 13.09.2023. Это подтверждается, в том числе, представленной истцом видеозаписью, на которой видны работы по подготовке площадки. К выполнению работ ООО «Сверус» приступило с 15.07.2023. Учитывая дату начала работ 15.07.2023, срок окончания работ истек 12.09.2023, таким образом, проценты могут быть начислены лишь за период с 13.09.2023 по 21.10.2023.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 отзыв на исковое заявление в суд не представил, в судебное заседание не явился, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и письменных объяснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКНИ» (покупателем) и ООО «Сверус» (поставщиком) был заключен договор поставки № 9/О-22 от 25.10.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары согласно перечню товаров и услуг, указанных в пункте 1.2 договора, технические характеристики которых указаны в Приложении № 1 к договору.

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договора составляла 37400717 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2023 внесены изменения в пункты 1.2, 3.1 договора, изменены перечень товаров по договору и цена товара, которая составила 41139922 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета и подписанного договора поставки в следующем порядке:

а) 1-й платеж осуществляется в размере 50% от стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписанного договора поставки и выставления счета и составляет 18 700 358,99 рублей. Датой оплаты считается дата списание денежных это счета Покупателя;

б) 2-й платеж осуществляется в размере 40% от стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и составляет 14 960 287,19 рублей. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;

г) 3-й платеж осуществляется в размере 10% от стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта о вводе товара в эксплуатацию и составляет 3 740 071,8 рублей. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 2.4 договора № 9/О-22 от 25.10.2022 установлен срок поставки товара – не более 140 календарных дней с момента зачисления первого платежа по пункту 3.4 договора.

Пункт 7.8 подписанного сторонами договора № 9/О-22 от 25.10.2022 сформулирован следующим образом: «В случае неисполнения и / или просрочки исполнения обязательств по передаче товара Поставщиком, проведению инструктажа работников Покупателя по работе с товаром, Покупатель имеет право начислить Поставщику штрафные пени в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки».

Платежным поручением № 2182 от 28.10.2022 истец осуществил первый платеж по договору № 9/О-22 от 25.10.2022 в размере 18 700 358 руб. 99 коп.

Письмом исх. № 592/1 от 01.11.2022 истец уточнил назначение платежа в указанном платежном поручении.

По универсальным передаточным документам товар поставлен истцу. Поскольку товар поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора, истец начислил пени на основании пункта 7.8 договора в размере 6389418 руб. 76 коп. за период с 21.03.2023 по 28.09.2023.

25 октября 2022 года между ОО «ПКНИ» (заказчиком) и ООО «Сверус» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 10/У-22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением монтажа (установки) и пусконаладочных работ в отношении оборудования заказчика, поставленного ему по договору поставки № 8/О-22 от 25.10.2022 и договору № 9/О-22 от 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом оказания услуг является: Российская Федерация, <...> (карьер покупателя).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о подготовке места оказания услуг и поступления оборудования (либо его части, для начала выполнения монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок оказания услуг составляет не более 60 календарных дней с момента начала монтажных работ, при условии готовности площадки (места) установки оборудования.

Перечень предоставляемых услуг указан в пункте 1.5 договора.

Итоговым результатом работ по монтажу (установке) и пусконаладочным работам в отношении оборудования заказчика должна быть способность дробильно-сортировочного завода осуществлять выпуск готовой продукции, отвечающей требованиям ГОСТ (пункт 1.5.9 договора).

Согласно пункту 1.5.10 договора № 10/У-22 от 25.10.2022 датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ (форма – Приложение № 4) и акта фактических параметров ДСФ-1 после реконструкции (форма – Приложение 5).

Пунктом 5.2 договора № 10/У-22 от 25.10.2022 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока начала работ, согласно п. 1.3 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ исполнителем за каждый день просрочки.

Полагая, что работы по договору начаты ответчиком с просрочкой в один день, истец начислил ответчику пени за нарушение срока начала работ, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в размере 4074 руб. 87 коп. за 22.05.2023.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока завершения работ по договору оказания услуг № 10/У-22 от 25.10.2022 в размере 74157 руб. 12 коп. за период с 19.07.2023 по 08.11.2023.

После направления ответчику претензии, оставленной без удовлетворения, ООО «ПКНИ», с учетом положений пункта 9.2 договора № 9/О-22 от 25.10.2022, пункта 7.2 договора № 10/У-22 от 25.10.2022, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 9/О-22 от

25.10.2022 за период с 21.03.2023 по 28.09.2023 в размере 6389418 руб. 76 коп., пени за нарушение срока начала работ по договору № 10/У-22 от 25.10.2022 на один день (22.05.2023) в размере 4074 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока завершения работ по договору № 10/У-22 от 25.10.2022 за период с 19.07.2023 по 08.11.2023 в размере 74157 руб. 12 коп.

В обоснование требования о взыскании пени в размере 6389418 руб. 76 коп. истец ссылается на положения статьи 330 ГК РФ, пункт 7.8 договора № 9/О-22 от 25.10.2022.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.4 договора № 9/О-22 от 25.10.2022, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о необходимости начисления пени с 08.08.2023 судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2023 к договору № 9/О-22 от 25.10.2022 не внесены изменения в указанный договор в части сроков поставки товара. При этом на момент заключения дополнительного соглашения установленный пунктом 2.4 договора срок поставки товара истек.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил пени по указанному договору с 21.03.2023.

Расчет пени правомерно произведен истцом исходя из дат фактической поставки товаров и стоимости не поставленных в срок товаров. При этом суд учитывает, что условиями пункта 2.4 договора поставка товара отдельными партиями не предусмотрена.

Факт внесения истцом второго и третьего платежей по договору № 9/О-22 от 25.10.2022 с просрочкой не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании пени, поскольку согласно условиям договора (пункт 2.4) обязанность поставить товар по договору возникла в течение 140 дней после первого платежа. Ответчик обязался поставить весь товар по договору в течение 140 дней.

Просрочка покупателя, в свою очередь, является основанием для возникновения ответственности в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет пени по договору № 9/О-22 от 25.10.2022 необходимо производить исходя из ставки 0,01 %.

При этом суд учитывает, что при толковании условий договора судом в силу статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 сформулирована правовая позиция о том, что в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде

неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Вместе с тем, арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Условие о неустойке в пункте 7.8 договора № 9/О-22 от 25.10.2022 сторонами согласовано (что ответчиком не оспаривается), однако у сторон имеются разногласия относительно определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом вышеуказанных разъяснений, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, имеющейся в деле переписки сторон по вопросу согласования условий договора и разногласий сторон, суд полагает, что в данном случае толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, не согласовавшего истцу формулировку условия договора о размере пени 0,1 %.

Таким образом, расчет пени по пункту 7.8 договора № 9/О-22 от 25.10.2022 следует производить исходя из ставки 0,01 % (ноль целых одна сотая процента).

Размер пени по пункту 7.8 договора за период с 21.03.2023 по 28.09.2023, исчисленный исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, составляет 638941 руб. 88 коп. Пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании пени по пункту 7.8 договора № 9/О-22 от 25.10.2022 суд отказывает.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока начала работ по договору № 10/У-22 от 25.10.2022 на один день (22.05.2023) в размере 4074 руб. 87 коп. суд отказывает.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1.3 договора № 10/У-22 от 25.10.2022 исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о подготовке места оказания услуг и поступления оборудования (либо его части, для начала выполнения монтажных работ).

В уведомлении исх. № 127 от 03.05.2023 истец сообщил о готовности начать производство работ по реконструкции ДСФ-1 с 16.05.2023, просил ответчика организовать начало исполнения договора № 10/У-22 от 25.10.2022 с 16.05.2023.

По мнению суда, 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, необходимо исчислять не ранее чем с 16.05.2023, поскольку, как следует из вышеуказанного письма, место оказания услуг должно быть подготовлено истцом к 16.05.2023.

Таким образом, начисление неустойки за 22.05.2023 суд полагает неправомерным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 74157 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока завершения работ по договору оказания услуг № 10/У-22 от 25.10.2022 за период с 19.07.2023 по 08.11.2023 суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 10/У-22 от 25.10.2022 срок оказания услуг составляет не более 60 календарных дней с момента начала монтажных работ, при условии готовности площадки (места) установки оборудования.

Согласно пункту 1.5.10 указанного договора датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ (форма – Приложение № 4) и акта фактических параметров ДСФ-1 после реконструкции (форма – Приложение 5).

Факт завершения работ по договору с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Конечная дата просрочки правомерно определена истцом как 08.11.2023 – исходя из даты подписания акта от 08.11.2023 (Приложение № 5 к договору, л.д. 25 тома 1) и условий пункта 1.5.10 договора.

Одностороннее уведомление исх. № 436 от 25.10.2023 о готовности работ не может подменять подписанный обеими сторонами акт приемки работ. Кроме того, в письме ответчика исх. № 436 от 07.11.2023 (л.д. 127 - 129 тома 1) указано, что полномочный представитель ООО «Сверус» прибудет на площадку ООО «ПКНИ» 08.11.2023 для окончательной приемки и подписания актов.

Вместе с тем, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографиями, выполненными работниками ООО «Сверус» при выезде на место оказания услуг, приказами (распоряжениями) о направлении работников ООО «Сверус» в командировку, отчетами о командировках, чеками об оплате проживания в

г. Питкяранта, договором возмездного оказания услуг от 05.06.2023, заключенным ответчиком с ФИО1, подтверждается довод ответчика о том, что фактически площадка (место) установки оборудования была подготовлена к началу оказания услуг по договору лишь 15.07.2023. Представленная истцом видеозапись указанное обстоятельство достоверно не опровергает.

Учитывая, что площадка для производства работ была полностью готова к 15.07.2023, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что, с учетом положений пункта 1.4 договора, расчет процентов необходимо производить с 13.09.2023 (15.07.2023 + 60 календарных дней).

Истец начисляет проценты на сумму 2037436 руб. 77 коп. По расчету суда размер процентов, начисленных на указанную сумму за период с 13.09.2023 по 08.11.2023, составил 42200 руб. 06 коп.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 681141 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сверус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский карьер нерудных ископаемых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 681141 руб. 94 коп., в том числе 638941 руб. 88 коп. – пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 9/О-22 от 25.10.2022, 42200 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский карьер нерудных ископаемых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб., перечисленную по платежному поручению № 5 от 17.01.2024.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.