Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-2637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2637/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нефтеюганска на постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-2637/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» (ИНН 860400070436, ОГРНИП 308860411400018) к Администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460) о взыскании процентов в размере 834 432,25 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Пушкарев А.Н.» (далее – КФХ «Пушкарев А.Н.») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация) процентов в размере 834 432,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы неправомерным удержанием субсидии за период с 31.03.2014 до 02.06.2017.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу КФХ «Пушкарев А.Н.» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 005,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 831 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 005,06 руб., оставить в силе решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п между Администрацией и КФХ «Пушкарев А.Н.» заключено соглашение от 30.04.2014 № 97-01 на получение субсидии по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2014-2020 годах».

По условиям заключенного соглашения Администрация обязалась предоставить КФХ «Пушкарев А.Н.» субсидию на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов, а фермерское хозяйство обязалось использовать субсидию по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по перечислению субсидии за 2015 год, в связи с чем решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7257/2016 с Администрации в пользу КФХ «Пушкарев А.Н.» взыскана субсидия в размере 2 226 351,29 руб. Данный судебный акт постановлением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлен в силе.

Письмом от 09.10.2017 КФХ «Пушкарев А.Н.» обратилось к Администрации с письмом о выплате процентов за пользование денежными средствами в результате несвоевременного перечисления субсидии в размере 834 432,25 руб.

Досудебная претензия к урегулированию спора не привела, в связи с чем КФХ «Пушкарев А.Н.» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности периода неправомерного удержания денежных средств и обоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2014 по 02.06.2017 в размере 834 432,25 руб., что акт сверки доказательством указанных обстоятельств не является, в связи с чем иск оставил без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав все значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование КФХ «Пушкарев А.Н.».

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предоставление субсидии КФХ «Пушкарев А.Н.» Администрацией оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из соглашения от 30.04.2014 № 97-01, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит. Неисполнение денежного обязательства, возникшего у Администрации, влечет начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Формулируя вывод о необходимости начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд учел, что факт ненадлежащего исполнения обязательства Администрацией подтвержден вступившим в законную силу решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-7257/2016.

При проверке представленного КФХ «Пушкарев А.Н.» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что начисление процентов КФХ «Пушкарев А.Н.» осуществляет с 31.03.2014.

При этом апелляционный суд указал, что согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 соглашения от 30.04.2014 № 97-01 выплата субсидий предполагается исходя из их годового объема по целевым направлениям согласно приложению № 1 к соглашению и квартального лимита субсидии на приобретение племенных животных, горюче-смазочных материалов, кормов, семян и др. с учетом недопущения дебиторской задолженности на конец текущего года, то есть в любом случае обязательство ответчика по выплате субсидии должно быть исполнено до конца текущего года.

Поскольку актом сверки за период январь 2014 года - декабрь 2015 года стороны установили объем неисполненного Администрацией обязательства по состоянию на 31.12.2015 в размере 2 226 351,29 руб. (указанная задолженность взыскана с Администрации в рамках дела № А75-7257/2016), исходя из заявленных требований по настоящему делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом согласованных сторонами годовых объемов предоставляемой субсидии срок исполнения обязательства истек по завершению финансового 2015 года (статья 12 БК РФ), то есть просрочка началась с 01.01.2016, следовательно, с Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 226 351,29 руб. за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 в сумме 288 005,06 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2637/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева