Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1606/26


Екатеринбург

14 мая 2026 г. Дело № А76-33502/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2025 по делу № А76-33502/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.04.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 837 658 руб.

Определением суда от 12.09.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник, освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

ФИО3 21.10.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 837 658 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026, заявление ФИО3 удовлетворено, выдан исполнительный лист.


В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.12.2025 и постановление от 11.03.2026 отменить; указывает, что кредитор ФИО3 гражданско-правовых отношений с ФИО1 не имела, непосредственно кредитору ФИО3 вред его сделками или действиями не причинен, сделка, признанная недействительной, оспаривалась в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» (далее – общество «Монолит-Строй»), у которого ФИО3 приобрела право требования к должнику, соответственно, по убеждению кассатора, в рамках упомянутого дела о банкротстве и должны быть применены нормы о не списании долга и о выдаче исполнительного листа. Указывает также, что на дату приобретения высокорискованного актива в виде права требования к ФИО1 кредитор ФИО3 как профессиональный участник правоотношений не могла не знать о наличии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); кредитор не является лицом, чье право было нарушено, а должник в ходе процедуры банкротства действовал добросовестно, с обществом «Монолит-Строй» не аффилирован, не имел заинтересованности в оспоренных сделках, умысла на причинение вреда.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.


Проверив законность обжалуемых определения от 02.12.2025 и постановления от 11.03.2026 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 837 658 руб., основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-23307/2021 о банкротстве общества «Монолит-Строй». Указанным судебным актом признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Монолит-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 06.09.2019 по 11.09.2019 на сумму 837 658 руб., применены последствия недействительности сделок: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Монолит-строй» взысканы денежные средства в размере 837 658 руб. Как следует из содержания названного определения, сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 01.04.2025 по делу № А60-23307/2021 произведена замена взыскателя общества «Монолит-Строй» на индивидуального предпринимателя ФИО3

Поскольку в процедуре реализации имущества должника требования ФИО3 не были погашены, последняя обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением о выдаче исполнительного листа со ссылкой на абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.


В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Как гласит пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28).

При этом, в соответствии с пунктом 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае, проанализировав представленные кредитором судебные акты по делу № А60-23307/2021 о банкротстве общества «Монолит-Строй», установив, что требование ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника, представляет собой требование о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно заключили, что в силу приведенного выше правового регулирования ФИО1 не подлежит освобождению от указанного обязательства, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительного листа по требованию ФИО3

Суд округа считает указанные выводы судов правильными.


Ссылка должника на то, что он не имел каких-либо правоотношений непосредственно с ФИО3, последняя приобрела право требования к должнику у иного лица, отклоняется.


В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Правовыми последствиями уступки права требования является переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные положения применимы и к реституционным требованиям по недействительной сделке.

Таким образом, с момента уступки на место первоначального кредитора в его правоотношениях с должником заступает новый кредитор, которому должником должно быть произведено исполнение в том же объеме и на тех же условиях. Соответственно, новый кредитор вправе требовать выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности в свою пользу.

Доводы ФИО1 о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, также подлежат отклонению.

Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Признавая сделки общества «Монолит-Строй» с ФИО1 недействительным, суд в определении от 20.09.2023 по делу № А60-23307/2021 исходил из наличия всех указанных обстоятельств.

В связи с этим, ФИО1, указывая в настоящем споре на отсутствие умысла или грубой неосторожности в его действиях, должен привести суду, рассматривающему дело о его несостоятельности, убедительные аргументы в обоснование своей позиции. Между тем, в данном случае должник каких-либо конкретных пояснений по своим взаимоотношениям с обществом «Монолит-Строй» не привел, обстоятельства, опосредовавшие совершение спорных сделок, не раскрыл, их документального обоснования не представил.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2025 по делу № А76-33502/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова