Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-213900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213900/19-105-1304

16.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 16.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2004)

ответчики: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я, ДОМ 19-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>),

АО «МОСКВА МЕДИА»

О защите деловой репутации,

При участии:

от истца – ФИО2 дов. от 25.07.2019г., диплом.

от ответчиков- ФИО3 дов. от 02.03.2020г., диплом, ФИО4 дов. от 23.10.2019, диплом (АО «МОСКВА МЕДИА»)

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о защите деловой репутации.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит признать сведения, относящиеся к ИП ФИО1, содержащиеся в программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия24», вышедшей в эфир 20 августа 2018г. в части программы с преамбулой «Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, а именно следующие сведения:

(согласно тексту Протокола от 31.07.2019. 61АА6753788):

часть вышеуказанной программы (весь видеоряд), содержащей слова

«Изначально был какой-то римский красивый дворец, но на деле это оказался ангар с гнилым полом, с потолком, который протекает, без лепнины, без изысков.

Окна забиты фанерой с потолка капает вода и это и это помещение организаторы пытались в кратчайшие сроки превратить в модный дом, получилось плохо и совсем не лакшери, согласитесь, как-то странно сочетаются ржавые трубы и логотип с главного события в индустрии красоты.

Неделя моды, эти два слова магически действуют на дизайнеров одежды, особенно начинающих. Вот и ФИО7 стала паковать чемоданы в Рим, когда получила приглашение, но на задворках вечного города, практически в промзоне, Елене стало понятно, её обманули, правда был в этой неделе кусочек высокой соды, в последний день, когда в двери барака зашла местная полиция в форме от Прада.

Мероприятие закончилось итальянской полицией. Последнего дня мероприятия не было, она просто приехала всех разогнала. Абсолютно никаких возмущений, ничего.

А каждая из двухсот девушек заплатила только за участие от трёхсот до тысячи евро, плюс проживание, перелёт - всё за своё счёт. Дизайнер утверждает одна из организаторов поездки была дизайнер ФИО1, на её уловку попалась и Миссис Россия, Вице-миссис Вселенная 2017 года. Алёна Хилът с удовольствием согласилась приехать на показ во Францию, и даже затраты в триста тысяч рублей показались пустяком, ведь согласно обещаниям сам Пьер Карден увидит её нарядную. Однако это платье кутюрье с мировым именем так и не увидел. Карден действительно был в это время во французском Провансе, но там шёл фестиваль, где и никаких показов вечерних платьев попросту не было предусмотрено.

Всё вот это мероприятие, на которое мы собирались поехать, на которое мы поехали в конечном итоге оказалось фальсификацией, как мы попались на эту удочку, я не знаю, она каким-то образом толи нас загипнотизировала»,

Под гипноз попали и мы когда стали звонить организатору этих модных турне ФИО1. Женщина приняла нас за потенциальных клиентов и сразу стала расхваливать свои услуги. Мы ещё даже цель звонка не озвучили, а на нас уже обрушились всевозможные скидки «Если вы хотите участвовать в моей коллекции это одно дело, все свои скидки я вам отдам». Минут десять пришлось слушать что практически во все модные дома нам будут открыты двери, Но когда всё-таки удалось задать вопрос о сорванных показах, Елена заявила: Ну и что, что некрасиво получилось, но по закону-то не придерёшься» «Я не подписываю ни с кем договора, не хочу нести за это ответственность».

Обязать Ответчика-1 ФГУП «ВГТРК» удалить с официальных youtube-каналов (адреса https://www.youtube.com/watch?v=KizgBLMRidc и https://www.youtube.com/watch?v=9gzcil7Heog), принадлежащих ФГУП

«ВГТРК», сведения, которые не соответствую действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1, и содержатся в программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия24», вышедшей в эфир 20 августа 2018г. в части программы с преамбулой «Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, Которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?» а именно следующие сведения: (согласно тексту Протокола от 31.07.2019. 61АА6753788): часть вышеуказанной программы (весь видеоряд), содержащей слова

«Изначально был какой-то римский красивый дворец, но на деле это оказался ангар с гнилым полом, с потолком, который протекает, без лепнины, без изысков.

Окна забиты фанерой с потолка капает вода и это и это помещение организаторы пытались в кратчайшие сроки превратить в модный дом, получилось плохо и совсем не лакшери, согласитесь, как-то странно сочетаются ржавые трубы и логотип с главного события в индустрии красоты.

Неделя моды, эти два слова магически действуют на дизайнеров одежды, особенно начинающих. Вот и ФИО7 стала паковать чемоданы в Рим, когда получила приглашение, но на задворках вечного города, практически в промзоне, Елене стало понятно, её обманули, правда был в этой неделе кусочек высокой соды, в последний день, когда в двери барака зашла местная полиция в форме от Прада.

Мероприятие закончилось итальянской полицией. Последнего дня мероприятия не было, она просто приехала всех разогнала. Абсолютно никаких возмущений, ничего.

А каждая из двухсот девушек заплатила только за участие от трёхсот до тысячи евро, плюс проживание, перелёт - всё за своё счёт. Дизайнер утверждает одна из организаторов поездки была дизайнер ФИО1, на её уловку попалась и Миссис Россия, Вице-миссис Вселенная 2017 года. Алёна Хильт с удовольствием согласилась приехать на показ во Францию, и даже затраты в триста тысяч рублей показались пустяком, ведь согласно обещаниям сам Пьер Карден увидит её нарядную. Однако это платье кутюрье с мировым именем так и не увидел. Карден действительно был в это время во французском Провансе, но там шёл фестиваль, где и никаких показов вечерних платьев попросту не было предусмотрено.

Всё вот это мероприятие, на которое мы собирались поехать, на которое мы поехали в конечном итоге оказалось фальсификацией, как мы попались на эту удочку, я не знаю, она каким-то образом толи нас загипнотизировала»,

Под гипноз попали и мы когда стали звонить организатору этих модных турне ФИО1. Женщина приняла нас за потенциальных клиентов и сразу стала расхваливать свои услуги. Мы ещё даже цель звонка не озвучили, а на нас уже обрушились всевозможные скидки «Если вы хотите участвовать в моей коллекции это одно дело, все свои скидки я вам отдам». Минут десять пришлось слушать что практически во все модные дома нам будут открыты двери, Но когда всё-таки удалось задать вопрос о сорванных показах, Елена заявила: Ну и что, что некрасиво получилось, но по закону-то не придерёшься» «Я не подписываю ни с кем договора, не хочу нести за это ответственность».

Обязать Ответчика-1 ФГУП «ВГТРК» опровергнуть сведения (опубликовать опровержение сведений), которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1, и содержатся в программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия24», вышедшей в эфир 20 августа 2018г. с преамбулой «Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?» а именно следующие сведения: (согласно тексту Протокола от 31.07.2019. 61АА6753788): часть вышеуказанной программы (весь видеоряд), содержащей слова

«Изначально был какой-то римский красивый дворец, но на деле это оказался ангар с гнилым полом, с потолком, который протекает, без лепнины, без изысков.

Окна забиты фанерой с потолка капает вода и это и это помещение организаторы пытались в кратчайшие сроки превратить в модный дом, получилось плохо и совсем не лакшери, согласитесь, как-то странно сочетаются ржавые трубы и логотип с главного события в индустрии красоты.

Неделя моды, эти два слова магически действуют на дизайнеров одежды, особенно начинающих. Вот и ФИО7 стала паковать чемоданы в Рим, когда получила приглашение, но на задворках вечного города, практически в промзоне, Елене стало понятно, её обманули, правда был в этой неделе кусочек высокой соды, в последний день, когда в двери барака зашла местная полиция в форме от Прада.

Мероприятие закончилось итальянской полицией. Последнего дня мероприятия не было, она просто приехала всех разогнала. Абсолютно никаких возмущений, ничего.

А каждая из двухсот девушек заплатила только за участие от трёхсот до тысячи евро, плюс проживание, перелёт - всё за своё счёт. Дизайнер утверждает одна из организаторов поездки была дизайнер ФИО1, на её уловку попалась и Миссис Россия, Вице-миссис Вселенная 2017 года. Алёна Хилът с удовольствием согласилась приехать на показ во Францию, и даже затраты в триста тысяч рублей показались пустяком, ведь согласно обещаниям сам Пьер Карден увидит её нарядную. Однако это платье кутюрье с мировым именем так и не увидел. Карден действительно был в это время во французском Провансе, но там шёл фестиваль, где и никаких показов вечерних платьев попросту не было предусмотрено.

Всё вот это мероприятие, на которое мы собирались поехать, на которое мы поехали в конечном итоге оказалось фальсификацией, как мы попались на эту удочку, я не знаю, она каким-то образом толи нас загипнотизировала»,

Под гипноз попали и мы когда стали звонить организатору этих модных турне ФИО1. Женщина приняла нас за потенциальных клиентов и сразу стала расхваливать свои услуги. Мы ещё даже цель звонка не озвучили, а на нас уже обрушились всевозможные скидки «Если вы хотите участвовать в моей коллекции это одно дело, все свои скидки я вам отдам». Минут десять пришлось слушать что практически во все модные дома нам будут открыты двери, Но когда всё-таки удалось задать вопрос о сорванных показах, Елена заявила: Ну и что, что некрасиво получилось, но по закону-то не придерёшься» «Я не подписываю ни с кем договора, не хочу нести за это ответственность». в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, тем же способом (и в той же программе), которым были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Обязать Ответчика-1 ФГУП «ВГТРК» (согласно ч.З ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О СМИ», Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 № 323-0-0 и пр.) опубликовать ответ Истца на сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию и содержатся в программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия24», вышедшей в эфир 20 августа 2018г. с преамбулой

«Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, в той же программе, в которой были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Текст ответа:

Ответ ИП ФИО1 («Дом мод ФИО1») на утверждения, изложенные в программе «Московский патруль» на телеканале «Москва24», вышедшей в эфир 20 августа 2018г. в сюжете (части программы) с преамбулой «Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?»,

В сюжете говорилось о двух мероприятиях:

мероприятие «Римская неделя моды 2017», которое проходило якобы «на задворках вечного города, практически в промзоне», в «ангаре с гнилым полом, с потолком, который протекает» и т.д., и организатором данного мероприятия являлась якобы я, дизайнер ФИО1,

и мероприятие «показ мод во Франции», которое якобы являлось фальсификацией, и организатором данного мероприятия являлась также якобы я, дизайнер ФИО1.

Сведения об организации и проведении мною вышеуказанных мероприятий, изложенные в данной программе, не соответствуют действительности.

В действительности было так:

Мероприятие «Римская неделя моды 2017» прошло на высоком уровне, в международном выставочном центре «Гуидо Рени дистрикт», находящемся в центре Рима; в данном мероприятии я являлась приглашённым из России членом международного жюри конкурса молодых модельеров, проходящего в рамках недели моды, а организатором данного мероприятия является президент «Римской недели моды» и владелец Агентства по организации мероприятий «РИКА» (Италия) ФИО5.

Мероприятие «показ мод во Франции», о котором говорилось в Программе, показом мод не являлось т.к. это совершенно иное мероприятие -ежегодный Фестиваль искусств ФИО6, которое в 2018г. состоялось в традиционном для этого месте - в городе Лакост провинции Прованс (Франция) и с традиционным личным присутствием на нём ФИО6; в данном мероприятии я являлась приглашённым из России лицом, лауреатом премии ФИО6 «Best designer 2015», а организатором этого мероприятия является лично кутюрье с мировым именем Пьер Карден и компания НКО «ЛА КОСТА».

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Ответчики исковые требования не признают со ссылкой на доводы, изложенные в отзывах.

ВГТРК считает предъявленные Истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, в средствах массовой информации (далее -СМИ), принадлежащих ВГТРК, а именно 10 августа 2018 года на телеканале «Москва 24» в программе «Московский патруль» и 20 августа 2018 года на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

СМИ «Москва 24» не принадлежит ВГТРК, что подтверждается информацией из открытого источника с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно исковому заявлению, факт размещения спорной программы на официальном сайте телеканала «Россия 24» подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта по адресу:

https://m.facebook.com/storv.php?story fbid=233792080661105&id;=12780398725 4114/

Вместе с тем, сайт facebook.com не является официальным сайтом телеканала «Россия 24», не принадлежит ВГТРК, а размещаемая на данном интернет-сайте информация не является идентичной размещаемой информации на сайтах ВГТРК.

Протокол осмотра официального сайта телеканала «Россия 24» или каких-либо других СМИ, принадлежащих ВГТРК, Истцом не представлен.

Представленные Истцом протоколы осмотра вообще не содержат видеозаписи спорной программы, а из зафиксированного в протоколах «текста видеоролика» невозможно сделать вывод о том, какие конкретно сведения кем были произнесены, так как данная информация там отсутствует. Таким образом, полностью утрачена целостность и достоверность допустимости и относимости доказательств в соответствии с АПК РФ и не может быть положено в основу решения.

В дополнении к заявлению от 12.05.2020г. Истец изменил исковые требования и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 весь видеоряд спорной программы с 3:52 по 6:37 минуту (https://www.youtube.com/watch?v=KizgBLMRjdc).

Оспариваемые Истцом сведения не содержат порочащей его деловую репутацию информации как субъекта предпринимательской деятельности, а часть из них вообще не может быть предметом судебной проверки и защиты, так как является мнением участников сюжета о произошедших событиях.

Ни одна из оспариваемых Истцом фраз в приведенном фрагменте текста, где хоть каким-то образом есть упоминание о ФИО1, не является одновременно порочащей в отношении Истца и не соответствующей действительности:

I)Дизайнер (прим.:ФИО7) утверждает, одна из организаторов поездки была дизайнер ФИО1, на ее уловку попалась и Миссис Россия, Вице-миссис Вселенная 2017 года.

Данное высказывание не является информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку организовывать поездки куда-либо не запрещено действующим законодательством.

Данная оспариваемая Истцом фраза фигурирует в сюжете о мероприятии «Римская неделя моды 2017» и основана на словах участницы соответствующего мероприятия - дизайнера ФИО7. Истец в своем исковом заявлении не отрицает, что ФИО7 действительно являлась участницей мероприятия.

При этом непосредственно в сюжете ФИО7 в качестве подтверждения информации о ненадлежащей организации проведения мероприятия представлялись фрагменты видеозаписи, на которых видно неудовлетворительное состояние помещений (одноэтажное здание с заколоченными окнами, покрытые ржавчиной двери, а также покрытый коррозией несущий столб), в которых проводилось мероприятие (на представленной ФИО7 видеозаписи отчетливо видно название мероприятия -«Roma Fasion Week»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Европейского Суда по правам человека от «14» октября 2008 г., принятого по делу «ФИО8 против Российской Федерации», необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений.

Разумных оснований сомневаться в соответствии действительности слов дизайнера ФИО7, которая представила необходимые видеозаписи состояния помещений (это отображено в спорном сюжете) и которая являлась участницей мероприятия «Римская неделя моды 2017», что не отрицается Истцом, у Ответчика не имелось и в настоящее время не имеется.

При этом представленная участницей мероприятия и обозреваемая в рамках сюжета видеозапись фактически опровергает доводы Истца о том, что мероприятие «Roma Fasion Week - 2017» проходило в «историческом центре Рима в международном выставочном центре, имеющем хорошую репутацию и принимающем модные показы лучших брендов одежды со всего мира».

Указанная информация в рамках сюжета были распространены исключительно на основании слов ФИО7, в обоснованности и соответствии действительности которых у Ответчика нет оснований сомневаться. Об указанном обстоятельстве свидетельствует в частности тот факт, что слова участницы предварялись следующими фразами: «Как утверждает Елена...», «Елена утверждает...», а также непосредственно прямой речью ФИО7, записанной в рамках интервью.

Несмотря на утверждения Истца, он, тем не менее, по необъяснимым причинам владеет информацией об участии ФИО7 в конкретном конкурсе дизайнеров с определенной коллекцией. Более того, Истец владеет копиями заявок ФИО7 на участие в конкурсе и приходного кассового ордера по оплате ФИО7 участия в мероприятии (с. 3 искового заявления).

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с высказанными Истцом в рамках телефонного разговора утверждениями о том, что «я [Истец] не подписываю ни с кем договора, не хочу нести за это ответственность», безусловно, свидетельствуют о фактическом участии Истца в качестве организатора мероприятия, а также о попытке Истца ввести Суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Об указанной попытке также свидетельствует тот факт, что в открытом доступе на странице Истца в сервисе «Instagram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указателями:

https://www.instagram.eom/p/B SXYm_vgNvJ/?igshid= 18i7yxleg5y 1 v, https ://www.instagram.com/p/B SbvTA_gZQC/?igshid=81 zvj 3 imes33,

Истец утверждает, что в рамках проводимого конкурса «Roma Fasion Week -2017» у неё собрана некая команда дизайнеров, которая готова к участию в соответствующем конкурсе.

На основании изложенного, полагаем доводы Истца в указанной части не основанными на фактических обстоятельствах и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, так как оспариваемая фраза не является порочащей в отношении Истца, не может являться предметом судебной защиты, так как является мнением участника освещаемого в сюжете мероприятия, а также соответствует действительности, что подтверждается фрагментами самого сюжета.

«Под гипноз попали и мы, когда стали звонить организатору этих модных турне ФИО1. Женщина приняла нас за потенциальных клиентов и сразу стала расхваливать свои услуги. Мы еще даже цель звонка не озвучили, а на нас уже обрушились всевозможные скидки «Если вы хотите участвовать в моей коллекции это одно дело, все свои скидки я вам отдам». Минут десять пришлось слушать, что практически во все модные дома нам будут открыты двери, но когда все-таки удалось задать вопрос о сорванных показах, Елена заявила: «Ну и что, что некрасиво получилось, но по закону то не придерешься. Я не подписываю договора, не хочу нести за это ответственность» -

Данное высказывание не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку не содержит информации о нарушении Истцом действующего законодательства. Кроме того, данная информация является мнением журналиста, которое сложилось по факту общения с Истцом в процессе телефонного разговора, в связи с чем также не может являться предметом судебной защиты.

Истец в исковом заявлении полагает, что информация, распространенная Ответчиком на основании слов участницы Музыкального фестиваля искусств ФИО6 - А. Хильт, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Доводы Истца сводятся лишь к тому, что Истец не является организатором проведенного мероприятия.

Однако полагаем необходимым отметить, что в рамках сюжета в указанной Истцом части Истец не назван в качестве организатора мероприятия. О связи Истца с мероприятием свидетельствует лишь произнесенная журналистом фраза следующего содержания: «...на её [Истца] уловку попалась и...».

При этом Истец фактически не отрицает того факта, что А. Хильт действительно осуществила затраты в размере 300 ООО (триста тысяч) руб., а также того обстоятельства, что П. Карден в итоге не увидел платье А. Хильт. Довод Истца о том, что А. Хильт знала, на какое мероприятие была приглашена, во-первых не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, а во-вторых, не доказан Истцом в установленном порядке, поскольку из представленных приглашений не следует однозначно вывода о том, что в рамках фестиваля ни в коем случае не будут проведены показы платьев.

Поскольку распространенная Ответчиком информация в целом соответствует действительности, ответчик полагает доводы Истца в части опровержения сведений о мероприятии не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

В отношении доводов Истца о том, что Ответчиком были распространены сведения о проведенном мероприятии как о фальсификации, отмечаем, что в соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеприведенная информация, является оценкой сложившейся неприятной ситуации, высказанной непосредственно участницей мероприятия - А. Хильт (об этом свидетельствует в частности следующие слова А. Хильт: «...в конечном итоге оказалось фальсификацией, как мы попались на эту удочку, я не знаю...»), в связи с чем она не может быть проверена на предмет соответствия её действительности.

Распространенная Ответчиком информация о проведенном Музыкального фестиваля искусств ФИО6 является соответствующей действительности и не порочит деловую репутацию Истца,

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем, даже самым малым деталям.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в ст.47 Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - закон «О СМИ»).

Закон «О СМИ» в п.9 статьи 47 также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со ст. 47 Закона «О СМИ», предоставляющей каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...».

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 закона «О СМИ», путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вся существующая судебная практика по данной категории дел исходит из позиции, сформулированной в практике Европейского суда по правам человека и закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о невозможности опровержения выраженного мнения.

В отношении требований Истца об удалении распространенной в спорном сюжете информации об Истце сообщаем, что непосредственному упоминанию об Истце в спорном сюжете посвящено менее четверти от его продолжительности.

В большей же части сюжета уделено внимание деятельности различных организаций в сфере модельного бизнеса, направленной на привлечение денежных средств без цели надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, указанный сюжет в целом направлен на привлечение внимания к общественно значимым проблемам и событиям, происходящим в России, что в полной мере отвечает целям деятельности средств массовой информации - защите общественных интересов в понимании Закона о СМИ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «15» июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

При этом редактирование уже опубликованных сюжетов посредством частичного удаления спорных моментов без полного удаления всего сюжета технически невозможно.

Таким образом, требования Истца в указанной части не только являются необоснованным, но и влекут ущемление прав граждан на неограниченный доступ к общественно значимой информации, гарантированный частями 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

АО «МОСКВА МЕДИА» ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении доводов Истца о несоответствии действительности и порочащем характере сведений о проведении мероприятия «Римская неделя моды 2017»

В исковом заявлении Истец отмечает, что в сюжете содержится утверждение о том, что Истец как один из организаторов мероприятия «Римская неделя моды 2017» не обеспечил на должном уровне проведение соответствующего мероприятия. По мнению Истца, указанное утверждение не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Вместе с тем отмечаем, что часть сюжета о мероприятии «Римская неделя моды 2017» основана на словах участницы соответствующего мероприятия - ФИО7. Истец в своем исковом заявлении не отрицает, что ФИО7 действительно являлась участницей мероприятия.

При этом непосредственно в сюжете ФИО7 в качестве подтверждения информации о ненадлежащей организации проведения мероприятия представлялись фрагменты видеозаписи, на которых видно неудовлетворительное состояние помещений (одноэтажное здание с заколоченными окнами, покрытые ржавчиной двери, а также покрытый коррозией несущий столб), в которых проводилось мероприятие (на представленной ФИО7 видеозаписи отчетливо видно название мероприятия -«Roma Fashion Week»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Европейского Суда по правам человека от «14» октября 2008 г., принятого по делу «ФИО8 против Российской Федерации», необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений.

Разумных оснований сомневаться в соответствии действительности сведений, распространенных ФИО7, которая представила необходимые видеозаписи состояния помещений и которая являлась участницей мероприятия «Римская неделя моды 2017», что не отрицается Истцом, у Ответчика не имелось и в настоящее время не имеется.

При этом представленная участницей мероприятия и обозреваемая в рамках сюжета видеозапись фактически опровергает доводы Истца о том, что мероприятие «Roma Fasion Week - 2017» проходило в «историческом центре Рима в международном выставочном центре, имеющем хорошую репутацию и принимающем модные показы лучших брендов одежды со всего мира».

все сведения в рамках сюжета были распространены исключительно на основании слов ФИО7, в обоснованности и соответствии действительности которых у Ответчика нет оснований сомневаться. Об указанном обстоятельстве свидетельствует в частности тот факт, что слова участницы предварялись следующими фразами: «Как утверждает Елена...», «Елена утверждает...», а также непосредственно прямой речью ФИО7, записанной в рамках интервью.

В отношении доводов Истца о том, что он не является одним из организаторов мероприятия полагаем необходимым обратить внимание Суда, что несмотря на утверждения Истца, он тем не менее по необъяснимым причинам владеет информацией об участии ФИО7 в конкретном конкурсе дизайнеров с определенной коллекцией. Более того, Истец владеет копиями заявок ФИО7 на участие в конкурсе и приходного кассового ордера по оплате ФИО7 участия в мероприятии (с. 3 искового заявления).

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с высказанными Истцом в рамках телефонного разговора утверждениями о том, что «я [Истец] не подписываю ни с кем договора, не хочу нести за это ответственность», безусловно, свидетельствуют о фактическом участии Истца в качестве организатора мероприятия, а также о попытке Истца ввести Суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Об указанной попытке также свидетельствует тот факт, что в открытом доступе на странице Истца в сервисе «Instagram» в информационно- телекоммуникационнойсети «Интернет» с указателями:

https://www.instagram.corn/p/BSXYm_vgNvJ/?igshid=18i7yxleg5ylv,

https://www.instagram.com/p/BSbvTA_gZOC/?igshid=81zvj3imes33. - Истец утверждает, что в рамках проводимого конкурса «Roma Fasion Week - 2017» у неё собрана некая команда дизайнеров, которая готова к участию в соответствующем конкурсе (скриншоты прилагаются).

В отношении доводов Истца о несоответствии действительности и порочащем характере сведений о проведении Музыкального фестиваля искусств ФИО6

Истец в исковом заявлении полагает, что информация, распространенная Ответчиком на основании слов участницы Музыкального фестиваля искусств ФИО6 - А. Хильт, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Доводы Истца сводятся лишь к тому, что Истец не является организатором проведенного мероприятия.

Однако полагаем необходимым отметить, что в рамках сюжета в указанной Истцом части Истец не назван в качестве организатора мероприятия. О связи Истца с мероприятием свидетельствует лишь произнесенная журналистом фраза следующего содержания: «...на её [Истца] уловку попалась и...».

При этом Истец фактически не отрицает того факта, что А. Хильт действительно осуществила затраты в размере 300 ООО (триста тысяч) руб., а также того обстоятельства, что П. Карден в итоге не увидел платье А. Хильт. Довод Истца о том, что А. Хильт знала, на какое мероприятие была приглашена, во-первых не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, а во-вторых, не доказан Истцом в установленном порядке, поскольку из представленных приглашений не следует однозначно вывода о том, что в рамках фестиваля ни в коем случае не будут проведены показы платьев.

В просительной части искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований от «28» февраля 2020 г. Истец требует опубликовать опровержение относящейся к ней информации, содержащейся в спорном сюжете.

В этой связи обращаем внимание, что основания и порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности, а также основания для отказа в таком опровержении предусмотрены статьями 43-45 Закона Российской Федерации от «27» декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о СМИ в опровержении может быть отказано, если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Вместе с тем лишь в результате привлечения определением Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2020 г. по делу № А40-213900/19-105-1304 Акционерного общества «Москва Медиа» в качестве ответчика по делу редакция телеканала «Москва 24» узнала о претензиях Истца относительно вышедшего в эфир «10» августа 2018 г. сюжета под названием «Московский патруль: мошенники обманули начинающих модельеров и манекенщиц».

Ответчик заявил, что пропущен предусмотренный действующим законодательством срок на подачу требования об опровержении распространенных сведений, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о СМИ и пунктом 14 Постановления № 3 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в части обязания Ответчика опровергнуть распространенные «10» августа 2018 г. (то есть распространенные более полутора лет назад) сведения.

В отношении реализации Истцом права на ответ отмечаем, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43^5 настоящего Закона.

В этой связи Истцом также пропущен установленный действующим законодательством Российской Федерации срок для реализации права на ответ, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении требований Истца об удалении распространенной в спорной сюжете информации об Истце сообщаем, что непосредственному упоминанию об Истце в спорном сюжете посвящено менее четверти от его продолжительности.

В большей же части сюжета уделено внимание деятельности различных организаций в сфере модельного бизнеса, направленной на привлечение денежных средств без цели надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, указанный сюжет в целом направлен на привлечение внимания к общественно значимым проблемам и событиям, происходящим в России, что в полной мере отвечает целям деятельности средств массовой информации - защите общественных интересов в понимании Закона о СМИ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «15» июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

При этом редактирование уже вышедших в эфир сюжетов посредством частичного удаления спорных моментов без полного удаления всего сюжета технически невозможно.

Таким образом, требования Истца в указанной части не только являются необоснованным, но и влекут ущемление прав граждан на неограниченный доступ к общественно значимой информации, гарантированный частями 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

В этой связи информация, распространенная в сюжете «Московский патруль: мошенники обманули начинающих модельеров и манекенщиц» в эфире телеканала «Москва 24» от «10» августа 2018 г., соответствует действительности, не носит порочащего деловую репутацию Истца характера, в связи с чем требования Истца являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец доводы ответчиков не опроверг. доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемый истцами текст не содержит информации о каком-либо факте, а указывает личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем, даже самым малым деталям.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в ст.47 Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - закон «О СМИ»).

Закон «О СМИ» в п.9 статьи 47 также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со ст. 47 Закона «О СМИ», предоставляющей каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...».

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 закона «О СМИ», путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вся существующая судебная практика по данной категории дел исходит из позиции, сформулированной в практике Европейского суда по правам человека и закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о невозможности опровержения выраженного мнения.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова