Решение от 24 января 2017 г. по делу № А12-51898/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-51898/2016

«25» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгоград в лице администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –Департамента финансов Администрации Волгограда

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 05-ИД/43 от 11.02.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгоград в лице администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 718, 26 рублей, пени в размере 18 504, 11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 36 940, 03 рублей, пени в размере 16 462, 02 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент финансов администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирными домами № 16-03 от 01.11.2010 ООО «КЖК» оказывает услуги по управлению, содержанию и предоставления коммунальных услуг в доме № 34 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (далее по тексту - «Город-герой Волгоград») является собственником квартиры № 124 площадью 35, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме № 34 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде.

Согласно договору социального найма № 132 от 09.12.2014 вышеназванное жилое помещение передано ФИО3

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, содержанию общего имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, водоотведению) за период с 06.09.2013 по 08.12.2014, то есть до момента передачи его нанимателю по договору найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, ответчик, владеющий объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями) несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцом были оказаны коммунальные услуги в спорный период с 06.09.2013 по 08.12.2014 на сумму 36 940, 03 рублей, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 11.10.2013 по 14.12.2016 в размере 16 462, 02 рублей, рассчитанной в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Суд полагает возможным взыскать пени в заявленной сумме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период в размере 36 940, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 462, 02 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 949, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина