Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А50-26893/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «30» мая 2023г. Дело № А50-26893/2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614095, <...>, этаж 1 отдельный вход, офис 3/2)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614022, <...>)

о взыскании 825 582 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022. от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Управляющая компания «Взлет» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании 501 873 руб. 75 коп. задолженности в виде неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> на текущий ремонт за период с 01.01.2021 по 01.04.2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 825 582 руб. 48 коп. за период с 2015 по июнь 2022. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился,


ранее исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указывал, что за спорный период фактически ответчиком получены от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в меньшем размере, чем фактически затрачены ответчиком при исполнении функций управления домом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец с мая 2022 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 01/2022 общего собрания собственников помещений от 01.04.2022, договор управления от 01.05.2022, решение ИГЖН ПК № 2022-04-166/1 от 06.06.2022).

Предыдущей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>, являлся ответчик (исключен из реестра 01.07.2022), что им не оспаривается.

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако работы по текущему ремонту дома ответчиком не выполнялись.

Размер собранных, но неизрасходованных по назначению прежней управляющей организацией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» составил 825 582 руб. 48 коп.

Направленное в адрес ответчика требование № 285 от 07.07.2022 о передаче неизрасходованных денежных средств, оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.


Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания


эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной


управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из представленных истцом в материалы дела расчетов, основанных на сведениях платежного агента ответчика – АО «ВЦ «Инкомус» о произведенных начислениях, поступивших оплатах, сведений о сумме денежных средств, израсходованных на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, а также за минусом задолженности собственников по оплате взносов на текущий ремонт, следует, что размер излишне полученных ответчиком, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», составил 825 582 руб. 48 коп.

При этом, ответчиком не представлены какие-либо документы в подтверждение доводов о том, что фактически им выполнены работы по текущему ремонту в большем объеме, чем получено денежных средств об собственников помещений МКД по указанной статье.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку как указывает истец, ответчик умышленно занижает тариф по текущему ремонту, исключая из тарифа утвержденного собственниками затраты на обслуживание ОПУ, услуги управления, услуги банка, и оплату председателю, в то время как указанные услуги учитываются в рамках принятого тарифа и ответчик согласно ежегодной отчетности, отчитывался перед собственниками в рамках текущего ремонта в объеме полного утвержденного тарифа, с учетом обслуживания ОПУ, услуг управления, услуг банка, и оплаты председателю, что отражено в сведениях о доходах и расходах многоквартирного дома. Расчет истцом подготовлен на основании представленных ответчиком данных, иного суду не представлено.

Как уже было указано судом, в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать


услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 825 582 руб. 48 коп. собранных по статье «текущий ремонт» (позволяющие сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств), в материалы дела последним не представлены. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 825 582 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут


риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 512 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 25 руб. 00 коп. (19537-19512) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

И сковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 825 582 (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 19 512 (девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 25 (двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 786 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

Кому выдана Чирков Александр Валерьевич