Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А21-6791/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2020 года

Дело №

А21-6791/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А21-6791/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 7-9, эт. 5, оф. 1, ОГРН 1053900159390, ИНН 3904069259 (далее – ООО «Андромеда»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Парк», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 9, ОГРН 1063906120740, ИНН 3906154950 (далее – ООО «Экспо-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 12, ОГРН 1123926000681, ИНН 3906255596 (далее – ООО «Калипсо»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024 (далее – ООО «Инвестор АБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 5, ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521 (далее – ООО «Норма Бейкер»), обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 2, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539 (далее - ООО «Бранденбургские ворота»), о взыскании в солидарном порядке 16 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 05.03.2014 № 0503/2014, 7 853 589 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014 по 08.06.2018 и 5 968 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 08.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. «А», ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорные договоры заключены между лицами, которые обладают признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности ООО «Калипсо» перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Андромеда» просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Андромеда» (займодавец) и ООО «Экспо-Парк» (заемщик) заключили договор займа от 05.03.2014 № 0503/14, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязался денежные средства возвратить не позднее 31.05.2017 и уплатить 12% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа заемщиком уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заемные средства должны быть возвращены, до дня фактического возврата займодавцу.

ООО «Андромеда» (кредитор) и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» (поручители) заключили договор поручительства от 05.03.2014, по условиям которого поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Экспо-Парк» всех обязательств по указанному договору займа.

Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что поручительство действует пять лет с даты подписания договора, то есть до 05.03.2019.

Платежными поручениями от 05.03.2014 № 72, от 07.03.2014 № 76, от 12.03.2014 № 79, от 14.03.2014 № 80 и 81, от 19.03.2014 № 90, от 20.03.2014 № 93, от 21.03.2014 № 97, от 27.03.2014 № 101, от 28.03.2014 № 105, от 01.04.2014 № 108, от 28.04.2014 № 131, от 06.05.2014 № 133 ООО «Андромеда» перечислило на расчетный счет ООО «Экспо-Парк» в общей сумме16 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что на указанную дату у ООО «Экспо-Парк» перед ООО «Андромеда» имеется задолженность в сумме 16 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора займа по возврату заемных денежных средств, ООО «Андромеда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Банка о том, что спорные договоры заключены между лицами, которые обладают признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности ООО «Калипсо» перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Суд округа, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о недействительности спорных договоров были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В то же время конкурсные кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Банка и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные договоры займа и поручительства были заключен 05.03.2014, тогда как дело о несостоятельности ООО «Калипсо» (№ А21-630/2019) было возбуждено лишь 31.01.2019; спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись экономически обоснованными и заключены между лицами, которые не обладают признаками аффилированности; Банк не обосновал, какой именно вред будет причинен ему как залоговому кредитору включением в реестр спорных требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А21-6791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева