Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А28-2894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2894/2021
г. ФИО3
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 617120, Россия, Пермский край, г. Верещагино, Верещагинский район, ул.К.Маркса, д.17)

о взыскании 881 944 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – ответчик) о взыскании 881 944 рублей 69 копеек задолженности по договору оказания услуг от 25.11.2019 №88/14-2019, в том числе 870 000 рублей основного долга, 10 117 рублей 69 копеек процентов за период с 17.11.2020 по 24.02.2021, 1 827 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.02.2021 по 17.03.2021, а также неустойку начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 117 рублей 69 копеек, а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав, что пунктом 3.7 договора оказания услуг от 25.11.2019 сторонами согласована неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от подрядчика, но не более 5% от суммы задолженности. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования данного условия договора, следует, что стороны согласовали условие о взыскании неустойки в ограниченном размере и ограниченном периоде, отступление от исполнения данного условия договора недопустимо. В связи с этим ответчик полагал, что взыскание помимо договорной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям договора. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 10 117 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства ограничить общую сумму неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор оказания услуг от 25.11.2019 №88/14-2019 (далее – договор), по которому подрядчик обязался согласно техническому заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по проектированию навеса с мостовым краном над зоной разгрузки на территории АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в сроки и в объеме согласно прилагаемых к договору технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.2 договора).

Услуги должны быть выполнены подрядчиком в сроки: начало работ по оказанию услуги – в течение двух рабочих дней с даты подписания договора и предоставления утвержденного технического задания со стороны заказчика, окончание работ и сдача услуги заказчику – не позднее 13.03.2020 (пункт 2.1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 870 000 рублей, которая включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи и выплаты, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг подрядчику осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по договору.

Приемка услуг считается завершенной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 13.03.2020 №1 (далее – дополнительное соглашение №1), согласно которому стороны приняли решение о продлении срока окончания работ, указанного в пункте 2.1.2 договора, а именно окончание и сдача услуг заказчику – не позднее 30.09.2020.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25.11.2020, а в части обязательств – до полного выполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Сторонами подписан акт от 30.09.2020 №9, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты проектные услуги по договору от 25.11.2019 №88/14-2019 стоимостью 870 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2021 №15, в которой указал на истечение срока исполнения обязанности по оплате услуг 14.11.2020, потребовав оплаты основного долга 870 000 рублей, неустойки 9 408 рублей 02 копейки за период с 15.11.2020 по 15.02.2021, рассчитанной исходя из правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также указав на пункт 3.7 договора о начислении пения 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования подрядчика, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление вручено адресату 24.02.2021.

Сведений об ответе на претензию, ее удовлетворении ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 25.11.2019 №88/14-2019, по которому подрядчик обязался согласно техническому заданию заказчика оказать услуги по проектированию навеса с мостовым краном над зоной разгрузки на территории АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить их.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не оспаривается, подтверждается актом от 30.09.2020 №9.

Оплата услуг в соответствии с условиями договора должна была поступить от ответчика в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг, то есть не позднее 14.11.2020.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 870 000 рублей основного долга по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая факт просрочки оплаты по договору, ответчик возражает против взыскания процентов, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 24.02.2021 в сумме 10 117 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от подрядчика, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с нормами, содержащимися в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 3.7 заключенного сторонами договора указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласована договорная неустойка, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключает возможность кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение.

На основании приведенных норм материального права и условий спорного договора, требование о взыскании 10 117 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать 1 827 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 25.02.2021 о 17.03.2021, а также неустойку с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального содержания условия договора, содержащегося в пункте 3.7, стороны определили размер пени – 0,01% в день, а также момент, с которого возможно ее начисление, а именно с момента получения заказчиком требования от подрядчика.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 24.02.2021.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим условиям спорного договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 17.03.2021 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о присуждении неустойки в размере 0,01% за каждый день, начиная с 18.03.2021 до фактической уплаты основного долга 870 000 рублей, суд исходит из условий спорного договора и в данной части соглашается с позицией ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление.

Поскольку стороны ограничили общий размер неустойки 5% от суммы задолженности, ее максимальный размер в рамках договора не может превышать 43 500 рублей. Следовательно, с учетом взыскания решением по настоящему делу неустойки в сумме 1 827 рублей, размер возможной неустойки по договору не может превышать 41 673 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 18.03.2021 по дату фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению с учетом установленного договором ограничения ее общего размера.

При обращении в суд истец платежным поручением от 17.03.2021 №56 уплатил государственную пошлину в размере 20 639 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 401 рубль 65 копеек, в остальной части остаются на истце и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 617120, Россия, Пермский край, г. Верещагино, Верещагинский район, ул.К.Маркса, д.17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 871 827 (восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 1 827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек пени за период с 25.02.2021 по 17.03.2021, неустойку с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 870 000 рублей по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 41 673 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят три) рублей 00 копеек, а также 20 401 (двадцать тысяч четыреста один) рубль 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин